Je lance ici un débat sur la prédictibilité des marchés. On dit souvent qu’elle est basée sur les news éco ou politique ainsi que l’analyse fondamentale des entreprises alors qu’aucune étude scientifique n’a réussi à le prouver même rétrospectivement !!
Voici un article de Avi Gilburt (spécialiste des vagues d’Elliott en analyse technique) qui me parait intéressant.
Teaser : il vaut mieux analyser la psychologie des intervenants que les faits économiques réels (ne pas confondre les marchés financiers et l’économie réelle)
voici le lien en anglais et je mets la traduction automatique en dessous pour les francophiles (@mickaelkel )
Votre avis m’intéresse
@quentin.a
@le.petit.actionnaire
@kvnvst
@nicolas.auclair
et tous les moningiens…
Sentiment parle : pourquoi renonçons-nous à l’actualité ?
Par Avi Gilburt
Déc. 2024 - 8 h 23 EST
Sentiment parle : pourquoi revenons-nous dans l’actualité ?
Eh bien, c’était la semaine longue. Nous avions une annonce de la Fed, et tous les génies du marché ont été prompts à attribuer la cause de la baisse de 3 % à l’annonce de la Fed. Cependant, ce n’est rien d’autre qu’une perspective stupide et très superficielle, qui met en évidence leur manque de compréhension réelle de la façon dont nos marchés fonctionnent.
Comme je l’ai souvent dit, alors que les nouvelles peuvent servir de catalyseur pour une évolution du marché, la substance des informations n’est vraiment pas pertinente pour déterminer la direction de l’initiative. En fait, nous avons vu de nombreuses tendances à travers l’histoire du marché qui n’ont même pas été soutenues par les nouvelles. En fait, en 1988, il y a eu une étude menée par Cutler, Poterba et Summers intitulée « What Moves Stock Prices », qui soutient mon point de vue.
Dans le cadre de leur étude, ils ont passé en revue l’action des cours boursiers après un type important d’actualités économiques ou autres (y compris les grands événements politiques) afin de développer un modèle permettant de prévoir les mouvements du marché RETROSPECTIVELY. Oui, vous m’avez bien entendu. Ils n’étaient même pas encore au stade de l’élaboration d’un modèle de prévision prospective.
Toutefois, l’étude a conclu que « l’actualité acro-économique . . . explique seulement environ un cinquième des fluctuations des prix boursiers.» En fait, ils ont même noté que « beaucoup des plus grands mouvements du marché ces dernières années se sont produits les jours où il n’y avait pas d’événements majeurs d’information ». Ils ont également conclu que « il y a étonnamment peu d’effet de grande nouvelle de l’évolution politique. . . et des événements internationaux. » Ils ont également suggéré ce qui suit :
« Les réponses relativement modestes du marché à ces nouvelles, ainsi que les preuves que les grandes évolutions du marché se produisent souvent les jours sans que de grands communiqués de presse identifiables ne doutent de l’opinion selon laquelle les mouvements des cours boursiers sont pleinement explicables par les nouvelles. . . «
Fait intéressant, même après que tout le monde a d’abord été rapide à prendre le train en faveur du fait que la Fed était la cause du déclin, les jours suivants ont vu certains analystes et écrivains commencer à remettre en question ce qui a été vraiment dit par la Fed qui aurait causé une telle réaction. Et, il semble que le consensus maintenant, c’est qu’il n’y a vraiment pas eu de surprise à ce que la Fed a dit, ce qui les amène à remettre en question la raison du déclin.
Alors que je regardais une émission d’information financière, l’un des commentateurs a noté que « les non-undalements du marché sont remarquablement solides ». Il ne comprenait donc pas vraiment pourquoi le marché s’est arrêté comme il l’a fait. Et puis je me suis souvenu de l’endroit où j’ai entendu quelque chose de similaire de 2011-2014 :
Hier, j’ai lu un article dans lequel l’auteur a souligné une perspective similaire :
« Il n’y a absolument rien de nouveau dans l’une ou l’autre de ces questions, mais pour une raison ou une autre, dans un monde sonore à courte portée, le marché agit comme suit : il voit quelque chose de nouveau.
Un autre auteur a noté quelque chose de similaire :
«Les marchés ont réagi violemment à la réunion du FOMC d’hier, malgré la réunion qui contient peu de surprises. . . Les macroprono-d’œuvre d’aujourd’hui sont en grande partie les mêmes qu’il y a six mois. . . Pour être honnête, c’est un peu un mystère pourquoi les stocks ont décollé des rails hier. . . Mais les fondamentaux des stocks ne sont pas très différents de ce qu’ils étaient hier. »
Cela m’a fait me souvenir de quelque chose que j’ai lu il y a de nombreuses années, qui a été écrit par le professeur Hernan Cortes Douglas, ancien boursier Luksic à l’Université Harvard, ancien administrateur de recherche adjoint à la Banque mondiale, et ancien économiste principal au FMI. Il a noté ce qui suit en ce qui concerne les participants à une analyse fondamentale à des fins de prévision:
« Les données historiques disent qu’elles ne peuvent pas réussir ; les marchés financiers ne s’effondrent jamais quand les choses ont l’air mauvaises. En fait, bien le contraire est vrai. Avant le début des contractions, les flux macroéconomiques semblent toujours bien. C’est pourquoi la grande majorité des économistes proclament toujours que l’économie est en excellente santé juste avant qu’elle ne s’évanouisse. Malgré ces échecs, bien qu’ils répètent presque précisément ces échecs, les économistes ont continué à se pencher sur les mêmes fondamentaux macroéconomiques pour les indices sur l’avenir. Si l’approche macroéconomique conventionnelle est inutile, même rétrospective, si elle ne peut pas expliquer ou comprendre un résultat quand nous savons ce qu’elle est, a-t-elle la liberté de le faire lorsque l’objectif est d’évaluer l’avenir?»
Pour mieux comprendre cette perspective, passons en revue certains faits de l’histoire du marché. En février 2009, l’Institut de Kiel a noté que « la crise financière mondiale a clairement montré un échec systémique de la profession d’économiste. Au cours de nos heures de besoin, les sociétés du monde entier sont laissées au cours de la tâtonnerie dans l’obscurité sans théorie. . . Les pierres angulaires de nombreux modèles de finance et de macroéconomie sont plutôt maintenues malgré toutes les preuves contradictoires découvertes dans la recherche empirique.»
Dans le New York Times en août 2013, nous avons lu que « les problèmes économiques sont qu’il ne présente pas les caractéristiques les plus importantes de la science – un bilan d’amélioration de la portée et de la précision prédictifs. En fait, lorsqu’il s’agit des résultats de la théorie économique, il n’y a pas beaucoup de succès prédictif à en parler ».
Et, j’ai beaucoup plus d’exemples, mais pour une relative brièveté, je laisse le reste hors de cette missive.
Donc, tout cela pose la question de savoir pourquoi la perspective fondamentale typique échoue à des moments cruciaux de l’histoire du marché ? Pour répondre à cette question, je vais passer au travail esquissé dans un livre novateur, que je suggère à chaque investisseur qui veut apprendre la vraie nature des marchés financiers sur la base de preuves empiriques : la théorie socionomique de la finance, écrite par Robert Prechter. En fait, beaucoup des citations ci-dessus et ci-dessous ont été tirées de M. La publication phare de Prechter.
Au chapitre 15 du livre, M. Prechter explique la raison pour laquelle une telle analyse a été un échec absolu. Alors que la loi de « l’offre et la demande opère parmi les évaluateurs rationnels pour produire un équilibre sur le marché des biens et services utilitaires ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cette dynamique produit un dynamisme inébranlable et inversement sur les marchés financiers, et non l’équilibre.»
En outre, étant donné que l’hypothèse efficace du marché (la base de l’analyse fondamentale sur les marchés financiers) est une excroissance du monde de l’économie, elle est devenue assez communément considérée comme un paradigme inapplicable pour les marchés financiers (comme indiqué ci-dessus) pour diverses raisons. Comprendre qu’une hypothèse sous-jacente dans l’économie est cériseis paribus, et une hypothèse sous-jacente dans l’hypothèse efficace du marché est que tous les investisseurs agissent rationnellement et avec les mêmes connaissances, vous pouvez facilement comprendre pourquoi c’est tout simplement inapplicable sur les marchés financiers.
M. Prechter poursuit dans son livre pour noter :
« Personne d’autre que le président de la Réserve fédérale n’a pesé sur ce même sujet dans les témoignages devant le Congrès. Le lendemain d’un jour, 3,3 % s’estompe dans le DJIA en 2007, « le banquier le plus haut des pays a déclaré qu’il ne pouvait pas identifier « un seul déclencheur » qui a causé une chute spectaculaire du mardi. » Il s’agit d’une admission remarquable pour un mécanicien macroéconomique qui prône « l’ingénierie financière ». Plus récemment, le 20 août 2015 a arboré le jour le plus bas en 18 mois pour les cours des actions, mais les journalistes ont admis qu’il y avait un « manque de nouvelles économiques majeures aux États-Unis » pour l’expliquer.
À cette date, nous continuons de débattre de la cause de la Grande Dépression, ou du krach du marché d’octobre 1987, du Flash Crash de 2010, de la crise financière asiatique et de nombreuses autres « anomalies » sur le marché. En 1997, un économiste lauréat du prix Nobel a noté que « la vérité est que personne n’imaginait vraiment que quelque chose comme la crise financière asiatique était possible, et même après le fait, il n’y a pas de consensus sur pourquoi et comment cela s’est produit ».
Comme M. La préchtance a également noté à juste titre:
« Pouvez-vous imaginer des physiciens débattre sans cesse de la cause des avalanches ? . . . Les économistes sont mystifiés sur les causes du déclin du marché et des contractions économiques parce qu’ils utilisent un modèle mécanique dans le domaine de la finance où il ne s’applique pas ».
En fait, Benoit Mandelbrot a déclaré tout à fait que l’on ne pouvait raisonnablement pas appliquer un modèle économique mécanique aux marchés financiers:
« De la disponibilité de l’alternative multifractale, il s’ensuit qu’aujourd’hui, l’économie et la finance doivent être fortement distinguées. . … . . . . . . . . . . . . . . . .
D’un point de vue empirique, considérez que, dans le cadre de la théorie économique, la hausse des prix est censée entraîner une baisse de la demande, alors que la hausse des prix sur un marché financier conduit en fait à une augmentation de la demande. Pourtant, la plupart continuent d’appliquer à tort le même paradigme d’analyse aux deux environnements.
Où cela nous laisse-t-il maintenant ? Quelle est la manière appropriée et précise d’envisager nos marchés financiers?
À mesure que de plus en plus d’études sont menées sur les aspects psychologiques des marchés financiers, nous nous comprenons de mieux en mieux le véritable moteur de nos marchés.
Commençons par une étude intitulée « Grande crise financière », publiée en 1997 dans Physica A., une publication de la Société européenne de physique. Au sein des conclusions des auteurs, ils présentent une belle somme pour la cause globale des phénomènes d’élevage au sein des marchés financiers:
« Les marchés de portefeuille sont des structures fascinantes avec des analogies avec ce qui est sans doute le système dynamique le plus complexe que l’on trouve dans les sciences naturelles, c’est-à-dire l’esprit humain. Au lieu de l’interprétation habituelle de l’hypothèse du marché efficace dans laquelle les commerçants extraient et incorporent consciemment (par leur action) toutes les informations contenues dans les prix du marché, nous proposons que le marché dans son ensemble puisse présenter un comportement « émergent » qui n’est partagé par aucun de ses constituants. En d’autres termes, nous avons à l’esprit le processus d’émergence d’un comportement intelligent à une échelle macroscopique dont les individus à l’échelle microscopique n’ont aucune idée. Ce processus a été discuté en biologie, par exemple dans les populations animales telles que les colonies de fourmis ou dans le cadre de l’émergence de la conscience. "
Il semblerait donc que les mouvements des marchés financiers soient entraînés de manière endogène plutôt que la compréhension commune de cette volonté. Maintenant, examinons une étude menée par Caldarelli, Marsili et zhang, qui a été publiée dans les Europhysics Letters. Dans le cadre de cette étude, les sujets ont simulé les devises de négociation. Toutefois, il n’y avait pas de facteurs exogènes susceptibles d’affecter le mode d’échange. Leur objectif spécifique était d’observer la psychologie des marchés financiers « en l’absence de facteurs externes ».
L’une des conclusions notées était que le comportement commercial des participants était « très similaire à celui observé dans l’économie réelle ». À l’évidence, cela conforte davantage la perspective selon laquelle les marchés sont entraînés de manière endogène et non exogène.
Donc, comme je l’ai noté, nous commençons de plus en plus à étudier les aspects psychologiques de nos marchés financiers, plus nous comprenons pourquoi nous voyons des mouvements comme la semaine dernière, même si, comme l’a dit un auteur plus haut, « il n’y a absolument rien de nouveau dans l’une ou l’autre de ces questions, mais pour une raison quelconque . . . le marché agit comme il est en train de voir quelque chose de nouveau. "
Mais pensez-vous que la grande majorité des analystes, des auteurs ou des investisseurs reconsidéreront leurs points de vue sur la mécanique du marché ? C’est très peu probable. Il semblerait que le désir d’appliquer la causalité mécanique est ancré en permanence dans l’esprit de la plupart des investisseurs et des analystes. Comme M. Prechter a également noté avec astuce:
« Le travail des observateurs, tel qu’ils le voient, consiste simplement à identifier les événements externes qui ont provoqué les changements de prix. Lorsque les nouvelles semblent être perçues avec l’évolution du marché, elles présument une relation causale. Lorsque les nouvelles ne conviennent pas, elles tentent de concevoir une structure de cause à effet pour la rendre adaptée. Lorsqu’ils ne peuvent même pas concevoir une manière plausible de déformer les nouvelles pour justifier une action du marché, ils accroissent le marché à la « psychologie », ce qui signifie que, malgré une pléthore d’informations et de nombreuses façons inventives de l’interpréter, leur imagination ne sont pas assez prodigieuses pour concocter une histoire causale crédible.
La plupart du temps, il est facile pour les observateurs de croire en la causalité des informations. Les marchés financiers fluctuent constamment, et les nouvelles apparaissent constamment, et parfois les deux éléments sont suffisamment bien pour renforcer les prétentions mentales des commentateurs vers la cause et l’effet mécaniques. Lorsque les nouvelles et le marché ne parviennent pas à se rejoindront, elles haussent les épaules et ignorent l’incohérence. Ceux qui opèrent dans le cadre du paradigme de la mécanique dans le domaine de la finance ne semblent jamais voir ou se soucier de voir ces anomalies flagrantes exister. »
Avi Gilburt est le fondateur d’ElliottWaveTrader.net.