Je crée un nouveau sujet pour ne pas pourrir l’autre 
Je ne voulais pas partir sur un nouveau débat qui allait déchaîner les foules, donc j’ai écrit ça un peu comme ça, façon de parler…
Mais en vrai ça fait partie d’un sujet qui m’intéresse, donc sans partir sur le débat riches vs pauvres, j’aimerais bien avoir vos avis sur les aides aux entreprises dont on entend beaucoup parler en ce moment.
L’Etat accorde de nombreuses aides, exonérations ou dispositifs de soutien aux entreprises. Je ne remets pas en cause leur principe : il peut parfaitement être dans l’intérêt collectif d’aider une entreprise à investir, créer des emplois, maintenir une activité, se développer, traverser une période difficile, etc.
Mais imaginons par exemple une entreprise qui reçoit d’importantes aides publiques et qui, dans le même temps, réalise des bénéfices suffisamment élevés pour distribuer des sommes très importantes à ses actionnaires (je parle de grooos montants pas des PME hein 
).
Trouvez-vous normal que ces aides restent définitivement acquises, sans qu’aucun mécanisme de remboursement ne soit prévu ?
- Oui
- Non
Je précise que je ne défends pas forcément la règle « entreprise bénéficiaire = remboursement des aides ». Ce serait trop simpliste : une aide peut justement avoir pour objectif de rendre l’entreprise plus compétitive ou plus rentable, et il serait absurde de pénaliser automatiquement celles qui l’utilisent efficacement.
Je me demande plutôt s’il ne faudrait pas prévoir, dès l’attribution des aides, des contreparties précises et des clauses de remboursement partiel ou total dans certaines situations : objectifs annoncés non atteints, délocalisation, suppressions massives d’emplois, versement de dividendes exceptionnels, etc.
Qu’en pensez-vous ?
il les payent.