Bonjour Ă tous ! Cherchant une action dans le secteur de lâindustrie, lâaction Lockheed mâa tapĂ© dans lâĆil pour une stratĂ©gie long terme et conservatrice. Cependant je pense comprendre que ses clients sont en parti des Ătats. Cela peut-il ĂȘtre dangereux selon vous ?
Ăgalement si vous avez un avis sur cette action je suis preneur !
Bonne journĂ©e Ă tousđ
Mr dividende vient de sortir une vidéo dessus si jamais
3 « J'aime »
Vu les produits vendus⊠câest lâĂ©tat US le patronâŠ
1 « J'aime »
Non, câest bien la sociĂ©tĂ© le patron.
Les mecs pÚsent tellement lourd, que ce sont eux qui décident.
Encore plus aux US, oĂč les mecs financent ouvertement et directement les campagnes politiques. Le mec derriĂšre il est forcement redevable âŠ
1 « J'aime »
Disons que câest le genre de sociĂ©tĂ© qui profitera toujours des milliards de $ de lâĂtat FĂ©dĂ©ral amĂ©ricain.
En Angleterre vous avez BAE Systems. En Europe, Airbus. En France, ThalĂšs, Dassault Aviation ou encore Safran.
Si lâidĂ©e est de profiter des commandes « nationales », le marchĂ© intĂ©rieur amĂ©ricain et la puissance Ă©conomique du pays placent Lockheed Martin au dessus de la concurrence. Concurrence qui ne peut en aucun cas se contenter des marchĂ©s nationaux pour prospĂ©rer. Elle doit donc sâimposer Ă lâinternationnal et affronter lâogre amĂ©ricain.
A ce niveau lĂ , contrairement aux sociĂ©tĂ©s anglaises, les françaises ont un levier important sur lequel appuyer pour dĂ©cider certains Etats Ă©trangers : lâindĂ©pendance à « lâoncle Sam ».
Mis Ă part les Ătats-Unis, la France est le seul pays au monde Ă possĂ©der une telle industrie militaire, capable de produire des Ă©quipements « lourds » de grande qualitĂ© allant du char dâassaut au porte-avion, en passant par les sous-marins et lâaviation de combat.
La Russie et la Chine disposent Ă©galement de ces capacitĂ©s, mais leurs Ă©quipements « rĂ©cents » nâont jamais fait leurs preuves au combat.
Câest lĂ dessus que peut (et doit) pousser lâindustrie française et les officiels du pays afin de contre-balancer le poids amĂ©ricain. La tĂąche est ardue, mais pas impossible. Dâautant plus que la rĂ©cente « trahison » australienne ouvre de nouvelles opportunitĂ©s Ă lâindustrie tricolore, qui, techniquement, pourrait prendre appuis sur lâexportation de sous-marins nuclĂ©aires amĂ©ricains en Australie pour en faire de mĂȘme auprĂšs dâautres Ătats. La qualitĂ© française dans ce domaine nâĂ©tant plus Ă dĂ©montrer, et les tarifs Ă©tant largement infĂ©rieurs aux Ă©quipements US⊠de nouveaux dĂ©bouchĂ©s peuvent (thĂ©oriquement) sâenvisager. Dâautant plus que les sous-marins US fonctionnent Ă lâuranium hautement enrichi (97%), lĂ oĂč les versions françaises fonctionnent avec de lâuranium trĂšs peu enrichi (Ă 7,5% seulement), ne prĂ©sentant aucun risque de prolifĂ©ration de lâarme atomique (contrairement aux US).
En bref, dans la situation actuelle Lockheed est peut-ĂȘtre lâoption la plus « sĂ©curisante ». Dans un avenir oĂč les industriels français sauraient profiter des brĂšches laissĂ©es entre-ouvertes par les US, ils pourraient parfaitement tirer leur Ă©pingle du jeu et prĂ©senter dâexcellents arguments.
Précision : Je suis actionnaire de ThalÚs, qui détient (entre autres participations) 35% de Naval Group
3 « J'aime »
TrÚs calé sur le sujet pour un « petit actionnaire » ⊠
1 « J'aime »
Je lis quelques articles de temps Ă autres 
Et niveau actionnariat, la dĂ©fense est le secteur oĂč cela ne me dĂ©range pas trop dâĂȘtre investi aux cĂŽtĂ©s de lâĂtat.
1 « J'aime »
La Russie a bien tout testé en Syrie 
2 « J'aime »
Je ne doute absolument pas que les avions russes ou chinois volent et soient capables de « bombarder ». Mais faire face Ă la DCA oĂč Ă dâautres aĂ©ronefs câest encore quelque chose de diffĂ©rent. Il faut donc voir le type de missions effectuĂ©es, mais aussi les appareils utilisĂ©s pour ce faire.
Tout nâest pas parfait en France, câest une Ă©vidence. Mais quand on voit lâĂ©tat de dĂ©labrement du navire amiral de la flotte russe (lâAmiral Kouznetsov) lors son abandon, ça laisse songeur.
AprĂšs, il est Ă©vident que lâindustrie russe a elle aussi des arguments de taille Ă faire valoir dans certains domaines.
sauf que les australiens partiraient sur les sous marins anglais, et non plus américains, qui seront livrés en 2040 !! date ultérieure à la date de mise au placard des sous marins actuels australiens ⊠bref un beau merdier !!
La GĂ©orgie et lâUkraine approuvent ⊠
2 « J'aime »
Anglais ou amĂ©ricains, câest un peu bonnet blanc - blanc bonnet. Ăa ne fait pas une grosse diffĂ©rence. En tout cas, pas en ce qui concerne le fait que les US aient eu une influence prĂ©pondĂ©rante sur ce « partenariat » Ă trois. Car sans lâaccord des US, le UK nâaurait jamais pu exporter des sous-marins nuclĂ©aires. De plus, les sous-marins UK fonctionnent eux aussi avec de lâuranium hautement enrichi 
Je pense que les 2 derniÚres opération militaires des US nous ont montré que nous avons raison tout les deux et vis et versa !!!
Leurs intĂ©rĂȘts sont⊠imbriquĂ©sâŠ
2 « J'aime »
Je vois que mon sujet en passionne plus dâunđ
3 « J'aime »
oui bonne action a acheter ou renforcer en ce moment
Merci jâhĂ©site entre elle et 3M mais je pense partir sur elle
Je préfÚre 3M personnellement.
DĂ©jĂ je suis pas fan des entreprises de « guerre » mais surtout que 3m est dĂ©fensif avec un dividende croissant, ca courbe nâest pas si volatile que Lockheed.
à quoi bon avoir un dividende qui augmente de 10% chaque année si le cours en perd autant ?
La courbe de Lockheed nâa vraiment rien Ă envier Ă celle de 3M. Et niveau volatilitĂ©, la premiĂšre affiche un bĂȘta de 0,97 contre⊠0,98 pour la seconde. Câest clairement kif kif
1 « J'aime »
Autant pour moi. Je viens de vĂ©rifier et câest vrai. Les 2 courbes fluctuent Ă©normĂ©ment.
Je pense que jâai surestimĂ© 3m (Ă©tant actionnaire, je nâai meme pas re-verifier la courbe)
3M est une belle entreprise, câest ce qui compte
De toutes façons, il est trÚs compliqué de comparer deux entreprises aussi différentes.