Action Lockheed Martin

Bonjour Ă  tous ! Cherchant une action dans le secteur de l’industrie, l’action Lockheed m’a tapĂ© dans l’Ɠil pour une stratĂ©gie long terme et conservatrice. Cependant je pense comprendre que ses clients sont en parti des États. Cela peut-il ĂȘtre dangereux selon vous ?
Également si vous avez un avis sur cette action je suis preneur !
Bonne journĂ©e Ă  tous😀

Mr dividende vient de sortir une vidéo dessus si jamais

3 « J'aime »

Vu les produits vendus
 c’est l’état US le patron


1 « J'aime »

Non, c’est bien la sociĂ©tĂ© le patron.
Les mecs pÚsent tellement lourd, que ce sont eux qui décident.
Encore plus aux US, oĂč les mecs financent ouvertement et directement les campagnes politiques. Le mec derriĂšre il est forcement redevable 


1 « J'aime »

Disons que c’est le genre de sociĂ©tĂ© qui profitera toujours des milliards de $ de l’État FĂ©dĂ©ral amĂ©ricain.

En Angleterre vous avez BAE Systems. En Europe, Airbus. En France, ThalĂšs, Dassault Aviation ou encore Safran.

Si l’idĂ©e est de profiter des commandes « nationales », le marchĂ© intĂ©rieur amĂ©ricain et la puissance Ă©conomique du pays placent Lockheed Martin au dessus de la concurrence. Concurrence qui ne peut en aucun cas se contenter des marchĂ©s nationaux pour prospĂ©rer. Elle doit donc s’imposer Ă  l’internationnal et affronter l’ogre amĂ©ricain.

A ce niveau lĂ , contrairement aux sociĂ©tĂ©s anglaises, les françaises ont un levier important sur lequel appuyer pour dĂ©cider certains Etats Ă©trangers : l’indĂ©pendance Ă  « l’oncle Sam ».

Mis Ă  part les États-Unis, la France est le seul pays au monde Ă  possĂ©der une telle industrie militaire, capable de produire des Ă©quipements « lourds » de grande qualitĂ© allant du char d’assaut au porte-avion, en passant par les sous-marins et l’aviation de combat.
La Russie et la Chine disposent Ă©galement de ces capacitĂ©s, mais leurs Ă©quipements « rĂ©cents » n’ont jamais fait leurs preuves au combat.
C’est lĂ  dessus que peut (et doit) pousser l’industrie française et les officiels du pays afin de contre-balancer le poids amĂ©ricain. La tĂąche est ardue, mais pas impossible. D’autant plus que la rĂ©cente « trahison » australienne ouvre de nouvelles opportunitĂ©s Ă  l’industrie tricolore, qui, techniquement, pourrait prendre appuis sur l’exportation de sous-marins nuclĂ©aires amĂ©ricains en Australie pour en faire de mĂȘme auprĂšs d’autres États. La qualitĂ© française dans ce domaine n’étant plus Ă  dĂ©montrer, et les tarifs Ă©tant largement infĂ©rieurs aux Ă©quipements US
 de nouveaux dĂ©bouchĂ©s peuvent (thĂ©oriquement) s’envisager. D’autant plus que les sous-marins US fonctionnent Ă  l’uranium hautement enrichi (97%), lĂ  oĂč les versions françaises fonctionnent avec de l’uranium trĂšs peu enrichi (Ă  7,5% seulement), ne prĂ©sentant aucun risque de prolifĂ©ration de l’arme atomique (contrairement aux US).

En bref, dans la situation actuelle Lockheed est peut-ĂȘtre l’option la plus « sĂ©curisante ». Dans un avenir oĂč les industriels français sauraient profiter des brĂšches laissĂ©es entre-ouvertes par les US, ils pourraient parfaitement tirer leur Ă©pingle du jeu et prĂ©senter d’excellents arguments.

Précision : Je suis actionnaire de ThalÚs, qui détient (entre autres participations) 35% de Naval Group

3 « J'aime »

TrĂšs calĂ© sur le sujet pour un « petit actionnaire » 
 :thinking: :sweat_smile:

1 « J'aime »

Je lis quelques articles de temps Ă  autres :grin:

Et niveau actionnariat, la dĂ©fense est le secteur oĂč cela ne me dĂ©range pas trop d’ĂȘtre investi aux cĂŽtĂ©s de l’État.

1 « J'aime »

La Russie a bien tout testé en Syrie :wink:

2 « J'aime »

Je ne doute absolument pas que les avions russes ou chinois volent et soient capables de « bombarder ». Mais faire face Ă  la DCA oĂč Ă  d’autres aĂ©ronefs c’est encore quelque chose de diffĂ©rent. Il faut donc voir le type de missions effectuĂ©es, mais aussi les appareils utilisĂ©s pour ce faire.

Tout n’est pas parfait en France, c’est une Ă©vidence. Mais quand on voit l’état de dĂ©labrement du navire amiral de la flotte russe (l’Amiral Kouznetsov) lors son abandon, ça laisse songeur.
AprĂšs, il est Ă©vident que l’industrie russe a elle aussi des arguments de taille Ă  faire valoir dans certains domaines.

sauf que les australiens partiraient sur les sous marins anglais, et non plus américains, qui seront livrés en 2040 !! date ultérieure à la date de mise au placard des sous marins actuels australiens 
 bref un beau merdier !!

La GĂ©orgie et l’Ukraine approuvent 
 :sweat_smile:

2 « J'aime »

Anglais ou amĂ©ricains, c’est un peu bonnet blanc - blanc bonnet. Ça ne fait pas une grosse diffĂ©rence. En tout cas, pas en ce qui concerne le fait que les US aient eu une influence prĂ©pondĂ©rante sur ce « partenariat » Ă  trois. Car sans l’accord des US, le UK n’aurait jamais pu exporter des sous-marins nuclĂ©aires. De plus, les sous-marins UK fonctionnent eux aussi avec de l’uranium hautement enrichi :wink:

Je pense que les 2 derniÚres opération militaires des US nous ont montré que nous avons raison tout les deux et vis et versa !!!
Leurs intĂ©rĂȘts sont
 imbriquĂ©s


2 « J'aime »

Je vois que mon sujet en passionne plus d’un😂

3 « J'aime »

oui bonne action a acheter ou renforcer en ce moment

Merci j’hĂ©site entre elle et 3M mais je pense partir sur elle

Je préfÚre 3M personnellement.

DĂ©jĂ  je suis pas fan des entreprises de « guerre » mais surtout que 3m est dĂ©fensif avec un dividende croissant, ca courbe n’est pas si volatile que Lockheed.

À quoi bon avoir un dividende qui augmente de 10% chaque annĂ©e si le cours en perd autant ?

La courbe de Lockheed n’a vraiment rien Ă  envier Ă  celle de 3M. Et niveau volatilitĂ©, la premiĂšre affiche un bĂȘta de 0,97 contre
 0,98 pour la seconde. C’est clairement kif kif :wink:

1 « J'aime »

Autant pour moi. Je viens de vĂ©rifier et c’est vrai. Les 2 courbes fluctuent Ă©normĂ©ment.

Je pense que j’ai surestimĂ© 3m (Ă©tant actionnaire, je n’ai meme pas re-verifier la courbe)

3M est une belle entreprise, c’est ce qui compte :wink:

De toutes façons, il est trÚs compliqué de comparer deux entreprises aussi différentes.