Bonjour à tous,
Je souhaite ouvrir une ligne ETF SP500 capitalisant pour augmenter mon capital à long terme.
Je me demande quel vaut mieux de l’ouvrir sur CTO ou PEA…
1 « J'aime »
Ne supportant pas le synthétique pour ma part, car il peut y avoir tout et n’importe quoi dedans, pour un SP500 je ne vois donc que le CTO, surtout si il est capitalisant.
2 « J'aime »
Ce que dit Michaelkael est vrai, mais l’avantage fiscal du PEA est aussi à considérer.
Pareil pour moi, physique, sur CTO.
J’ai pris le Vanguard à 0,06% de frais
1 « J'aime »
physique tu veux dire ? pour l’etf vanguard
Oui exact, erreur d’écriture
Je me demande la même chose.
Je pense que l’avantage fiscal du PEA n’est pas à négliger … mais je préfère du physique au synthétique, et aussi la taille des ETFs en CTO (des milliards € vs ~300/500 millions € en PEA).
Je voulais aussi prendre un ETF nasdaq mais il y a pas beaucoup de choix en CTO… et qui est dispo sur IBKR et en $.
Bonjour,
Le PEA est largement préférable en raison de la fiscalité.
Le risque d’un ETF synthétique par rapport à un ETF physique est identique.
1 « J'aime »
@MoningBot quel sont les risques supplémentaire d’un etf synthétique comparer a un etf physique. Peut tu préciser ce qu’est le risque de contrepartie.
Bonjour @investir.pour.partir,
Les ETF synthétiques comportent un risque de contrepartie, lié à l’utilisation des produits dérivés. Ce risque peut se matérialiser si l’institution financière qui a émis le swap (contrat dérivé) fait défaut. En revanche, les ETF physiques détiennent réellement les actifs sous-jacents, réduisant ainsi ce risque. Cependant, il est à noter que les ETF synthétiques sont régulés et soumis à des exigences de fonds propres pour limiter ce risque.
2 « J'aime »
j’aimerais te mettre un un bon gros rouge qui tache pour ce commentaire mais c’est malheureusement impossible.
on a que des avis 
pour les post, serait il possible d’avoir des 
ou 
dans les faits, on a le droit que d’aimer ou de « laisser passer » 
AAAAtention a la nappe sur la table @mickaelkel ça vas tâcher 
1 « J'aime »
"Le reproche fait aux ETF synthétiques est de s’appuyer sur un swap fourni par un autre acteur financier, qui pourrait faire faillite. C’est ce que l’on appelle le risque de contrepartie. Cependant, il faut savoir que selon les règles européennes (UCITS), la valeur du Swap ne peut pas être supérieure à 10%. Donc la perte maximale ne peut être supérieure à 10%. "
Donc honnêtement entre 30% de fiscalité surs et certains et un risque faible ayant un impact potentiel de 10% du capital avec un ETF UCITS, vous choisissez quoi ?
3 « J'aime »
Entre une fiscalité de 30% garantie et un risque potentiel limité à 10% du capital avec un ETF UCITS, il est important de prendre en compte votre tolérance au risque et vos objectifs d’investissement à long terme. Si vous privilégiez la sécurité fiscale et êtes prêt à accepter un niveau de risque contrôlé, alors l’option avec l’ETF UCITS pourrait être plus adaptée. Il est également recommandé de diversifier votre portefeuille pour limiter l’impact potentiel de tout risque spécifique.
Je conçois bien qu’il y a une logique derrière tout cela et qu’une réglementation protectrice est en place.
Cependant, je suis loin d’être un génie en finance. Je n’ai aucune formation en la matière et j’ai juste retenu de la crise des subprimes que des gens, bien plus intelligents que moi, ne savaient pas ce qu’ils avaient dans leur portefeuille.
Du coup, quand je ne comprends pas quelque chose, cela me met mal à l’aise. C’est le cas notamment avec cette section du rapport périodique de l’ETF synthétique SP 500 Pea d’Amundi, dont je ne saisis pas les tenants et aboutissants.
Alors que je parviens à comprendre la partie du bilan de l’ETF qui la précède.
Deuxièmement, il me semble que le droit à la propriété est plus fort que le droit contractuel dans notre législation.
En conséquence, je considère personnellement un ETF synthétique comme plus obscur et moins bien protégé, ce qui justifie, dans un environnement où les ETF sont pléthore, de me tourner vers ce qui me semble le plus protecteur.
Cependant, il va de soi que si les ETF synthétiques s’effondraient, nous serions dans une crise majeure touchant tous les acteurs mondiaux de la finance. Par conséquent, personne ne serait réellement protégé, quel que soit l’ETF.
4 « J'aime »
Déterrage du sujet ! Je me suis aussi posé la question sur la sécurité à long terme d’un ETF synthétique. J’ai compris qu’il est protégé à hauteur de 90% grâce aux collatéraux. Du coup, je pense qu’il est préférable de rester investi malgré ça.
Le seul bémol, c’est que je ne trouve pas l’info sur le taux exact : est-ce limité à 90% ou cela peut-il aller un peu plus haut ?
C’est une norme liée a l’union européene.
Demain si on a une autre union ou une autre présidence, tout peux changer.
Perso, pour du long terme, je prends que ETF physique, au moins tu possede les titres en vrais (et surtout ta beaucoup moins de frais en physique (0.03 % de frais sur VOO par exemple).
1 « J'aime »
A titre perso je prefere les etf physiques, j’en ai 2 un en pea et un en cto capitalisant. Celui en cto le vanguard life strategy est un etf physique diversifie actions obligations, ce type de produits que je souhaitais n’existe pas en pea. Dans le pea, l’etf europeen est physique aussi, j’ai un peu de world synthetique de black rock aussi sans etre totalement a l’aise avec cette ligne. Mon probleme comme d’autres membres ici avec les synthetiques c’est que je trouve ca obscur, peu clair et en investissant j’aime comprendre dans quoi j’investis. d’ou ma preference pour les etf physiques
L’ETF synthétique est un moyen détourné de profiter de la croissance du marché américain tout en profitant de l’avantage fiscal du PEA, ça serait dommage de ne pas en profiter.
Il a je pense toute sa place dans un PEA, d’autant plus que les actions qui battent régulièrement et durablement le S&P 500 sur PEA ne sont pas légion.
3 « J'aime »