Totalement !
100% FR en plus (Thales, Safran, âŠ) ! 
Le truc peut tout faire ⊠
Idem, parce que dĂ©jĂ le Rafale a passĂ© la barre trĂšs haute, et puis tous ces acteurs qui tortillent du cul pour venir/sortir du projet ⊠les Allemands qui sont vraiment « EuropĂ©ens » quand câest eux qui tirent les ficelles, âŠ
Câest dans des soucis de coĂ»t que la France veut Ă tout prix un projet commun ?
Je pense quâil y a deux choses. La premiĂšre câest effectivement que mĂȘme si nous avons les industriels pour (ThalĂšs MBDA Dassault Safran) le budget de la LPM est dĂ©jĂ trĂšs tendu pour les annĂ©es Ă venir donc il y a une question de division des coĂ»ts. Sauf quâavec une participation proportionnelle au financement que tu apportes, ton avion ne sera pas constituĂ© des composants les plus efficaces mais des composants issus des entreprises nationales des pays qui ont mis lâargent. Câest ainsi que le projet est actuellement 66% Airbus :s
Ensuite, Macron est historiquement trĂšs europhile donc ce projet de lâeurope de la dĂ©fense auquel personne ne croit sauf lui est trĂšs important, un peu comme une pierre fondatrice du truc quoi
Ouai voila, câest bien ce que je mâimaginais ⊠sans compter quâaujourdâhui on est « pote », mais dans plusieurs dĂ©cennies, vu les annĂ©es de dĂ©veloppement ? 
Câest pas faux ⊠sĂ©duisant sur le papier, mais on est tellement diffĂ©rent entre chaque pays, ça semble du domaine de lâimpossible ⊠Sans parler de ceux vendus aux matos ricains âŠ
Bah typiquement tous les partenaires qui sont dans le projet ont achetĂ© rĂ©cemment des F-35. Belgique y compris si elle venait Ă sâinsĂ©rer, ce qui diluerait encore plus Dassault.
Donc ce projet est nettement moins important pour eux qui sont de toute façon dĂ©jĂ biberonnĂ©s par les AmĂ©ricains. Tandis que pour nous lâenjeu est tout autre: nous projetons Ă terme de remplacer toute notre flotte par ce nouvel avion. Les besoins sont donc de facto trĂšs diffĂ©rent, rien que par la caractĂ©ristique de transport de lâarme de dissuasion nuclĂ©aire qui est un besoin purement Français, les autres pays utilisant le vecteur AmĂ©ricain compatible uniquement sur F35âŠ
Enfin, bien que les coĂ»ts soient partagĂ©s, cela inclue automatiquement de partager les Ă©ventuels gains qui en ressortiront: fini les mega contrats pour Dassault qui a aujourdâhui le monopole en europe face Ă la mĂ©diocritĂ© de lâeurofighter. Pure produit de ce que donne un projet fait par des gens aux intĂ©rĂȘts et besoins divers: un avion qui ne sâest vendu quâĂ leurs fabricantsâŠ
Un grand merci pour cette discussion passionnante et de haute volĂ©e ! Je partage entiĂšrement vos constats et analyses quant Ă lâavion europĂ©en.
AprĂšs le PrĂ©sident, bien que toujours trĂšs europhile, semble plus mĂ©fiant lors de ce deuxiĂšme mandat, ce sera peut-ĂȘtre positif pour lâavenir de ce dossier ?!
Pour le moment nous sommes plus proches dâune entrĂ©e de la Belgique dans ce projet que du lancement dâun projet Dassault/MBDA/Safran/ThalĂšs. MĂȘme si je suis persuadĂ© que des avant projets sont dĂ©jĂ en cours chez ces industriels qui de part leur actionnariat ne rĂ©pondent quâĂ lâEtat
quelle tristesse âŠ
Dassaut se dĂ©merde tellement bien seul ⊠le Super Etendard qui a bien fait chier les Anglais dans les Malouines ⊠le Mirage 2000 cette masterclass qui sait encore se dĂ©fendre aujourdâhui âŠ
A lâheure oĂč on veut rĂ©industrialiser la France ⊠on va filer des ronds Ă des secteurs bancales, qui se feront de nouveau la malle dĂšs quâun pays voisin proposera plus de « cadeau » (coucou Ford, coucou Arcelor, ⊠coucou Tesla ? ) âŠ
LĂ on a un vrai secteur dont la qualitĂ© est reconnue partout dans le monde, le truc est conçu/fabriquĂ© de A Ă Z en France, jusquâau simulateur pour former les bonhommes (voir la derniĂšre de Xavier TielâŠman) âŠ
Je ne comprends pas âŠ
Et oui, aujourdâhui il bataille pour garder son savoir faire secret au grĂ© des diffĂ©rents jalon du SCAF, les autres industriels invoquant toutes les raisons possibles et imaginables pour bĂ©nĂ©ficier du droit de regard. (ce qui conduirait sur Airbus qui aurait accĂšs aux commandes de vol imaginĂ©es par Dassault, je te laisse imaginer la suite 
)
Ba tu parles ⊠tu dois bien avoir quelques taupes Ricaines qui trainent dans tout ce merdier (comme partout Ă Bruxelles), vu que leurs F35 ils sâen sortent pas ⊠
ça mâĂ©nerve ⊠on brade tout comme des cons alors quâon a des domaines oĂč on est/Ă©tait tellement loin ⊠on a fusillĂ© le nuclĂ©aire alors quâEDF câĂ©tait les boss (pas une centrale en Chine, oĂč le directeur ne parle pas français, câest EDF qui les a tous formĂ© ⊠)
ADP, on les appelait dans le monde entier pour concevoir les nouveaux aĂ©roports ⊠maintenant plus personne en veut, tellement on a laissĂ© la boĂźte se gangrĂ©ner de traine savatte bien planquĂ© âŠ
Heureusement que pour le luxe on a encore des vrais capitaines aux manettes ⊠ou encore chez Air Liquide seulement 6 PDG en 120 ans, âŠ
Ah ouais Air Liquide il part pour ĂȘtre trĂšs durablement ma premiĂšre ligne de portefeuille. Selon moi lâH2 sera le vecteur Ă©nergĂ©tique le plus efficace pour tout ce qui est vĂ©hicule volumineux. A voir si la solution sera intĂ©ressante pour du compact comme la voiture
Câest lâidĂ©e que je mâen fait aussi.
Ils viennent de lancer une péniche la semaine derniÚre justement.
Les gros camions ça semble bien avancĂ© aussi. Et ça vient aussi de faire des grandes annonces pour les aĂ©roports pas plus tard quâhier ou avant hier. 
Oui jâai vu ça! Je pense que de par son statut de sociĂ©tĂ©s française ils pourront travailler facilement avec ADP et pourquoi pas aussi Vinci pour dĂ©ployer un premier rĂ©seau dâaĂ©roports pouvant accueillir cette techno
La France dispose dâune BITD (Base Industrielle et Technologique de DĂ©fense) de tout premier ordre. Capable de produire avec ses propres technologies des avions parmi les meilleurs au monde, mais aussi des unitĂ©s navales (sous-marins nuclĂ©aires, porte-avion nuclĂ©aire, etc.) avec (quasiment uniquement) ses propres technologies.
Malheureusement, le maintient qualitatif de notre BITD nĂ©cessitĂ© des investissements colossaux que les seules forces armĂ©es nationales ne peuvent soutenir. Contrairement Ă des acteurs comme les Ătats-Unis ou la Chine, les marchĂ©s export revĂȘtent une importance vitale. Sans eux, notre BITD sâeffondrerait.
Les technologies du futur nécessitant elles aussi des investissements faramineux, la seule option restant pour faire vivre notre BITD est de mener des programmes avec des partenaires plus ou moins fiables, lesquels ont aussi des visions (et des besoins) parfois totalement opposés aux notres.
Une gestion saine des finances publiques ces 50 derniĂšres annĂ©es aurait (peut-ĂȘtre) pu offrir des alternatives Ă ces « collaborations » Ă©tatiques, en permettant une allocation plus importante pour nos armĂ©es et notre BITD. Malheureusement, nos choix politiques et financiers ne nous laissent aujourdâhui plus la moindre marge de manoeuvre. Sans oublier les fameux « dividendes de la paix », qui nous ont mis (au mĂȘme titre que nos « partenaires ») dans une situation pas terrible.
Une politique dont la vision serait long terme aurait probablement pu anticiper de nombreuses choses et y pallier assez facilement. Malheureusement, la seule vision de temps de nos « élus », câest leur rĂ©Ă©lectionâŠ
Votez pour moi en 2027 