Sans aucune animositĂ©, on pourrait penser que câest un peu lĂ©ger comme rĂ©tropĂ©dalage
Quel rétropédalage ?
Il suffit juste de lire mon post⊠A AUCUN MOMENT JE NâAI DIT QUE TU AVAIS DIT CA !
« On pourrait penser que⊠» câest radicalement diffĂ©rent de « tu as dit que⊠»
Justement
(Et jâen resterai là ⊠pourvu que chacun saisisse la nuance que jâai manifestement loupĂ©e)
En attendant, tu ne nous as quand meme pas dit ce que venait faire Buffett ici ?
c est commode
Comment est-ce quâon doit citer quelquâun sans quâon puisse laisser penser les autres quâon le compare Ă dieu ?
-
En ne le faisant pas atterrir comme un cheveux sur la soupe dans un sujet (Ă priori) sans aucun lien avec lui
-
En ne concluant pas lâintroduction de cette personne par « il a tout Ă fait raison »
PS : Alors toutes mes excuses si, pour le coups, je me suis trompĂ©, mais les « Buffett-fans » (ou autres « fans ») qui ne peuvent pas agir par eux-mĂȘmes sans se rĂ©fĂ©rer au « MaĂźtre » ça a le don de sĂ©rieusement mâagacer.
Jâaccepte tes excuses. Dossier clos