Oui c’était le sens de ma question ^^ Enfin en visant plus long terme que la hausse journalière evidemment 
Pour ma part j’ouvre une micro position sur Thales histoire de voir. C’est celle qui me plaît le plus dans le domaine. Et je pense que ce nouveau conflit, même s’il ne s’étend pas « trop », va renforcer le climat d’insécurité et de méfiance sur toute l’Europe, et donc stimuler les ventes des acteurs présents… Et s’il s’étend… No comment. Enfin on verra !
Ce qui est bien Clément c’est qu’en relisant certaines fiches tes commentaires relatifs au « conflit récent » en rapport avec l’Ukraine restent encore d’actualité du coup 
Salut, peut etre aussi, (hypothese), les pays arabes et une partie des brics (sauf l’Inde), acheteront de - en - de produits militaire usa/européen.
Un des plus gros acheteurs d’arme est l’arabie Saoudite, et elle est clairement en train de changer de position.
Je pense que les armes chinoises,coréene, turc , iranienne et russe vont de +en+ se vendre.
Ca reste qu’une hypothese biensur, mais il y a clairement un déclic mondiale qui s’oppere
2 « J'aime »
L’europe etait reine a l’epoque du charbon,
les us sont devenus roi avec le petrole
La russie s’est développée grace au gaz.
Y aura t’il un gagnant sur l’elec ?
L’energie restera le nerf de la guerre.
Le probleme de l’elec c’est que ca se stock pas… le reste oui…
2 « J'aime »
Ça ne se stock pas… Pour le moment 
Ben si !
Ca s’appelle batterie ET hydrogene.
Mais je mets un grooooos billet que nos politique y penseront trop tard
Intéressant ton point de vue !
Et je pense que tu n’as pas tort… Concernant les armes « conventionelles » du moins. Cependant je ne suis pas sur que les pays que tu cites soient au point sur toute la technologie « autours » : drone, radar, détection, cybersecurité, datas… D’où mon penchant pour Thales… Le côté Tech de la défense quoi.
Qu’en penses tu ? 
Effectivement à la fin de la guerre froide les budgets militaires avaient tendance à fondre maintenant on a vraiment un mégas trend sur la defense qui se met en place
2 « J'aime »
Je vois un probleme aux armes russes et chinoises. La fiabilité.
Elles me font penser aux gros tank nazi qui ne marchaient (et encore…) que lors des demonstrations.
Je pense pour la russie au koursk (plouf) aux mig (ziiiiiiii… pan… panne en vol…) a je ne sais plus quel porte avion, avec son remorqueur qui ont eu besoin de remorqueurs…
Mais je peux me tromper.
Edit : En tout cas si j’etais acheteur d’armes, je ne miserais pas sur un pays qui n’arrive pas a envahir un plus petit sans armes, a moins que tout cela soit strategique et la je n’ai rien comrpis.
1 « J'aime »
Je pense que tu a pas vue le « renouveau Turc » elle dépasse beaucoup beaucoup de pays européen sur plusieurs domaines, elle fabrique ses propres navires de guerre et avion de chasse. Non franchement les Turc ont fait un bond en avant extraordinaire d’ailleur il y a la chaine youtube de « ATE » un pilote ee chasse francais qui decortique chaque jour des videos etc et il a lui meme etait bluffé par la Turquie. Franchement, je pense que la France a perdu (ou va perdre) la totalité de l’Afrique et des pays arabes.
Je suis Franco/Marocain et je peux te dire que meme le Maroc qui est un.pays frere de la France, est en train de s’orienter du coté Chine/Russie…
Je sais pas ce qui se passe avec les gouvernements, politiquement je suis pas calé, mais on sent un vrai déclic…
LaFrance devait construire 2 centrales nuclaires au Maroc ( premiere fois en Afrique) et finalement c’est la Russie qui le fera…
Meme l’Auqtralie avec l’affaires des sous-marins etc… je sais pas trop…
1 « J'aime »
La fiabilité des armes chinoises est tres acceptables.
Celle des turc aussi.
Celle des russes, un peu moins du fait des grosses corruptions qui a beaucoup retardé leur avancé et du blocus des semi condicteur.
Concernant la guerre en Ukraine, la Russie se bat pas contre l’Ukraine, elle se bat contre l’Ukraine+otan a pas confondre… meme si honntement je suis contre cette guerre de merde
D’ailleurs la France a voté oui a l’envoie d’armes et munitions a l’Armerie il y a 2-3jours. Contre l’Azerbaidjan… ca m’etonnerai pas qu’il ferme un peu les vanne du petrole aussi car c’est un gros exportateur de petrole
et dites vous un truc les gars, c’est que toutes les armes de pointes (uk / fr / all/ usa etc ) qui sont en Ukraine, finiront par etre dans le marché noir ! d’ailleurs le hamas a déjà des missiles stingers (usa) qui ont etait en Ukraine…on va se manger un retour de bâton d’ici 5-10ans en Europe, avec des armes de guerre dernier cri, en circulation, les mafias/les gangs etc auront du stock !
on parle plus de vieilles kalash mais d’arme/ lance roquette et compagnie…
Selon moi c’est tout le contraire. Les panzers allemandes de la seconde guerre mondiale de la seconde moitié de la guerre (panther, tiger) étaient des monstres technologiques bien supérieures aux tanks russes et américains pris individuellement et devait avoir des équipages bien entrainés pour ne pas martyriser la mécanique, notamment la boite de vitesse. Ils étaient extrêmement couteux. Les tanks russes étaient faits pour être produits en grande quantité avec un équipage faiblement instruit. Coût de production faible. Les chars américains étaient faits pour être standardisés avec une doctrine complètement râtée.
Si on compare la situation actuelle, ce sont les chars occidentaux qui sont à comparer aux chars allemands : Des chars de haute technologie mais produits à de très faible quantité. Les chars russes (hormis le T14 armata) sont des chars soviétiques faits pour des équipages peu instruits d’où les terribles pertes que les russes ne peuvent compenser facilement aujourd’hui (les usines de fabrication des chars de l’époque soviétique étaient situés en… Ukraine notamment à Kharkov).
La guerre en Ukraine montre qu’une guerre de haute intensité reste une guerre d’extrême usure pour les hommes et le matériel et les pays occidentaux, notamment européens, seraient bien incapables de résister à une telle guerre.
Pour l’armée de l’air la situation est différente car ce qui compte est l’électronique embarqué et la gestion de l’information, plus que les armes ou les performances de l’appareil et là dessus les Occidentaux sont supérieurs. Toutefois à quel coût. Pour une armée de seconde zone, des appareils chinois, russes ou brésiliens peuvent faire l’affaire. Pas besoin d’une aviation super moderne sauf à se battre contre l’OTAN, la Chine ou la Russie.
Les Coréens font d’excellents chars et artillerie. Les Polonais s’en équipent par exemple en plus des armes américains.
Quant à l’Ukraine, elle fut entrainée par les Occidentaux bien avant l’invasion russe. C’est une armée qui s’est bien transformée depuis 2014 et s’est préparé à ce conflit. Les Russes ont payé leur sentiment de supériorité et leurs idées reçues, ce qui est la pire des erreurs dans une guerre (cf. aussi Israel et le Hamas aujourd’hui).
Les Russes ne résistent pas… ils mènent ! Ce sont les Ukrainiens (soutenus par les occidentaux) qui résistent. Et pour le moment, celui qui semble avoir le plus de difficultés à tenir la distance, c’est bien la Russie.
1 « J'aime »
Je ne partage pas cette analyse. Comme je le disais plus haut, ils ont essuyé un revers initial (même si de grands pans du territoire ukrainien fut conquis lors de cette phase initiale) en raison d’un sentiment de supériorité et sans prendre en compte l’évolution de l’armée ukrainienne soutenue par les Occidentaux depuis 2014. Suite à cette phase, ils ont également été surpris à Kharkov en raison d’une état major défaillant.
Depuis ils se sont repris entrainant les Ukrainiens dans une bataille d’usure qui est l’avantage des Russes. Ils résistent à la contre offensive ukrainienne grâce à un réseau de fortification qui n’est sans rappelé la bataille de Koursk. Les Russes se sont adaptés aux mauvaises surprises initiales. Après Koursk est venu Bagration. L’Histoire ne se répète pas mais la stratégie est d’user l’armée ukrainienne, le potentiel humain de l’Ukraine.
Aujourd’hui les Occidentaux n’ont plus grand chose à fournir que ce soit en munition ou en armement. Le fait de donner des armes modernes, tanks et prochainement avions, montrent la fuite en avant et les limites du complexe industrio-militaire occidental, incapable de soutenir une guerre de haute intensité (la France n’a plus aucune chaine de production du Leclerc par exemple sachant que son remplaçant arrivera dans une vingtaine d’années).
Les Ukrainiens répondent par beaucoup d’inventivité mais je crois que cela ne suffira pas. Surtout si une partie de l’aide américaine est envoyé en Israel et non en Ukraine.
Bref après leurs échecs initiaux, les Russes aujourd’hui se sont repris et même sans avoir l’initiative ont gagné une bataille défensive stratégique cet été. On verra ce qui se passe cet hiver.
En tout cas, les Russes me semblent plus préparés à une guerre longue de haute intensité que les Occidentaux.
1 « J'aime »
Tu estimes donc que la « deuxième armée du monde » tenue en échec par l’armée ukrainienne (soutenue par des matériels occidentaux, et non pas par les armées occidentales) est sur la voie du succès alors qu’elle s’est embourbée dans un sacré pétrin ?
La Russie n’était absolument pas prête à un guerre de haute intensité. Le fait est qu’elle a du réorienter des sommes d’argent faramineuses en urgence vers son complexe industrialo-militaire, afin de produire immédiatement. Côté occidental, l’urgence n’est pas la même, à partir du moment où le front est plus ou moins stabilisé.
Alors bien sûr qu’il y a des manquements du côté occidental, c’est évident. Mais après 20 mois de conflits en Ukraine, la Russie est clairement passée totalement à côté de ses objectifs initiaux.
3 « J'aime »
Et je ne suis pas sur que d’aller en plus foutre le bordel en afrique soit une bonne idée.
La chine attendait un peu sur elle, pas gagné non plus.
A @D11 : les panzer 3 (début de la guerre) et 4 ont été de très bonne machine, base de la Blitzkrieg avec l’aviation et donc de la réussite rapide du reich.
Le tigre 1 était bien moins efficace a cause de problème moteur, de son coté gourmand demandant trop de logistique derrière, et dont l’utilisation demandait plus de connaissance.
Le 2 avait en plus des premiers problèmes un gros souci sur les chenilles. par contre le canon était très puissant pour l’époque.
Le renard du désert préférait aussi les panzers 4 car moins de souci dans le sable.
a Partir de 42, tout ce qu’a produit le reich était à la pointe de la technique mais ne marchait pas.
Les chars pz III et IV étaient minoritaires en 1940, la majorité du parc étant composé des pz I d’entrainement et pz II déjà dépassé. Le pz III était très limite déjà et le panzer IV était équipé d’un canon court totalement inefficace contre les chars.
Ce n’était pas des chars de haute technologique (hormis la radio) et étaient inférieur en 1 vs 1 aux chars français. Leur profil était carré et leur canon court, aucun ne pouvait percer nos chars lourds. Ces chars étaient inférieurs à nos SAmoa ou B1Bis en 1 vs 1 mais aussi au profil des T34. Les Allemands furent pris de frayeur devant les chars russes. Mieux utilisés ces derniers auraient pu leur causer beaucoup de dommage.
Les problèmes mécaniques étaient importants sur des chars lourds allemands de la 2nde partie de la guerre qui nécessitaient des équipages très entrainés pour être efficace ce que le Reich n’avait plus le temps de former correctement (par exemple en début de conflit, les équipages des chars étaient formés à plusieurs postes, en fin de guerre ce n’était plus le cas).
C’étaient, comme vous le dites, des machines de haute technologique à l’époque et donc inadapté à une guerre de haute intensité. Un peu à l’image des chars occidentaux, difficile et couteux à produire. Les experts militaires ont été surpris par les pertes matérielles et humaines en Ukraine des deux côtés. Un véritable choc pour les états majors occidentaux.
Je ne sais pas qui gagnera cette guerre à long terme mais ils se sont repris et leur doctrine a évolué. C’est le cas de chaque armée dans un conflit. On apprend de ses erreurs, en payant le prix du sang. Une guerre est toujours une adaptation des uns aux tactiques des autres. L’armée française de 1918 n’est pas la même que celle de 1915 qui n’est pas la même que celle de 1914. Les équipements, les doctrines évoluent par l’expérience. L’armée ukrainienne de 2022 n’est pas la même que celle de 2014. L’armée russe de 2023 n’est plus totalement la même que celle de 2022. .
Aujourd’hui la Russie a gagné une bataille défensive décisive en résistant à la contre offensive ukrainienne. J’attends le prochain round. Je ne sais pas qui gagnera au final. Une victoire décisive de l’un ou autre camp semble totalement irréaliste mais cela peut évoluer.
Les Russes adaptent leur armée et leur complexe militaro-industriel. Les occidentaux ont plus de mal en cette période d’inflation et de dette. Regardez ce qui se passe aux USA avec le shutdown et l’absence de vote pour l’aide à l’Ukraine. Regardez la décisiond e la Pologne.
Le front stabilisé est un succès pour la Russie, pas pour l’Ukraine. Ils gardent les territoires conquis et attendent la lassitude occidentale qui finira par arriver. Nous ne pouvons pas financer une telle guerre pendant des années. Que se passera t il alors ? Les Ukrainiens dépendent entièrement de l’aide occidentale.
La Russie est passée à côté des objectifs initiaux oui, mais nous sommes dans une autre phase de la guerre. La France a raté son entrée en bataille en 1914 (Charleroi août 1914 jours les plus sanglants de l’Histoire de France), s’est reprise sur la Marne et a fini par l’emporter après 4 ans de lutte en ayant une armée totalement transformée.
La Russie a déjà perdue, plus d économie, sa jeunesse gachée avec son très faible taux de natalité et si l Ukraine tombe un vrai bourbier a guérilla. Elle chutera comme l URSS et se disloquera avec encore plus de morceaux en moins. Tout ça pour quelques années de plus de Poutine.