Juin 2026 : introduction en bourse de Space X

[gregory.olivangel]

Il y a des fan boys ici qui vont se jetter dessus ou pas ?
Ca va être l’affaire du siècle !

…

…

…

… Ou pas !

J’ai répondu ça à un fan boy sur Facebook qui se demandait si l’action SpaceX sera dispo le jour J sur Trade Republic pour lui permettre de se ruéer dessus.

Je me dis que ça serait bien que je partage à plus de monde que ça mon esprit charitable parce que j’estime qu’on doit bien trouver des kamikaze partout même ici !

Donc pourquoi l’introduction en bourse de Space X est un piège comme toute introduction en bourse ?
Et surtout pourquoi pour Space X c’est encore plus un piège qu’une l’IPO classique ?

C’est un piège parce que tout est construit pour maximiser le prix au bénéfice des insiders, en compressant notre rendement potentiel, nous investisseur particulier, et en explosant notre risque.

D’abord, la valorisation de départ est délirante : 2 000 milliards pour environ 16 milliards de chiffre d’affaires, soit un price-to-sales autour de 125.
Même des mastodontes ultra rentables et dominants comme les grandes big tech se paient plutôt entre 3 et 10 fois les ventes, alors qu’ils ont déjà prouvé leur modèle à très grande échelle.

Concrètement, à ce prix nous payons une entreprise qui fait 16 milliards de chiffre d’affaires aussi cher, voire plus cher, que des groupes qui font 200, 400 ou 700 milliards.
En d’autres termes,nous payons aujourd’hui le prix d’un Amazon, mais nous recevons une boîte qui génère 40 fois moins de revenus.

Ensuite, la simple mécanique des ratios nous mets mathématiquement en mauvaise posture.
Si le multiple passe d’un PS de 125 à un PS de 12,5 (ce qui serait encore élevé, mais déjà plus « normal » pour une star de la croissance), c’est une division par 10 du multiple.
Si, pendant ce temps-là, le chiffre d’affaires n’est pas lui‑même multiplié par 10, le cours est mécaniquement divisé par 10.
Et même dans le meilleur scénario « neutre », pour que l’action reste seulement flat alors que le multiple retombe de 125 à 12,5, il faudrait que les revenus passent de 16 à 160 milliards en très peu de temps.
Nous partons donc d’un point d’entrée où la barre à franchir pour juste ne pas perdre d’argent est presque irréaliste.

À cette survalorisation s’ajoute une architecture de marché manipulée en notre défaveur.
La réduction du délai d’entrée dans l’indice (de un an à quinze jours pour un mastodonte du top 40) fait que l’action sera intégrée dans le Nasdaq avant même que le marché ait eu le temps de stabiliser un prix « normal ».

En parallèle, le fait de multiplier artificiellement le flottant utilisé pour la pondération (par 5 lorsque le flottant réel est inférieur à 20 %) gonfle artificiellement le poids de la valeur dans l’indice.
Le flottant c’est la part des actions à la disposition du public. Or le Nasdaq pondère son indice sur la base de la valorisation du flottant pas de la valorisation complète de l’entreprise.

Résultat : tous les ETF Nasdaq, qui doivent répliquer passivement l’indice, sont obligés d’acheter beaucoup plus de titres que ce que justifierait le flottant réel. 5 fois plus qu’il aurait été normalement nécessaire.

Nous obtenons alors un cocktail très dangereux : offre ultra limitée (5 % de flottant), demande massive et forcée des ETF qui doivent s’aligner sur l’indice, et un prix déjà absurde au départ.
Les émetteurs d’ETF achètent « à n’importe quel prix » pour rester collés à l’indice, ce qui entretient et amplifie encore la bulle sur la valeur.

Pendant ce temps, 95 % des actions sont dans les mains des fondateurs et des premiers investisseurs.
Ce sont eux qui bénéficient de cette mécanique : ils voient la demande passive des ETF pousser le cours toujours plus haut, ce qui leur permet de vendre progressivement leurs titres à des prix radicalement décorrélés des fondamentaux.
Les acheteurs finaux de ces titres hors de prix sont les particuliers (directement ou via leurs ETF) qui se retrouvent exposés à une correction potentiellement dévastatrice.

En toile de fond, il faut rappeler la nature même d’une introduction en bourse.
Une IPO est, par définition, le moment où les insiders obtiennent enfin de la liquidité pour vendre ce qu’ils détiennent souvent depuis des années.
Pour eux, c’est l’événement de sortie attendu, donc leur objectif est de vendre le plus cher possible.
Pour toi, investisseur coté, l’objectif rationnel est au contraire d’acheter le moins cher possible pour maximiser ton rendement futur.
Quand tu entres au moment où eux sortent, à une valorisation hors norme construite sur des règles faites sur mesure pour gonfler la demande passive, tu te places exactement du mauvais côté du trade.

Au final, le piège tient en trois points :

• un prix de départ qui incorpore déjà des décennies de croissance ultra optimiste,

• une mécanique réglementaire et indicielle qui force les flux acheteurs à court terme et donne l’illusion d’un succès irrésistible,

• et des insiders qui profitent de cette fenêtre pour nous vendre leurs actions au plus haut, avant que les multiples ne reviennent sur Terre.

Dans ces conditions, même si l’entreprise est excellente opérationnellement, le point d’entrée est tellement mauvais que, statistiquement, c’est suicidaire.

J’espère que ce poste empêchera que certains dans cette commu Moning ne soient les dindons de la farce.

Et surtout, soyez fan boys, je sais pas, d’un club de foot par exemple : c’est beacoup moins risqué que la vénération d’un entrepreneur fasciste qui n’a encore tenu aucune de ses promesses…

[fredo.rs]

Pas lu ton pavé mais de toute façon ce n’est jamais bon d’y aller dès le départ sur les IPO

[kaba]

A choisir je préfèrerais l’ipo de Mistral ai

[nicolas.auclair]

Je suis Fan !

[jonah33]

Après il y a peut être un trade rapide à faire….

[ib78]

L’IPO ne concerne pas Space X mais Starlink (ce n’est pas la même chose). Ensuite, l’argument de l’insider trading est vraie mais cela dit sur les IPO de manière générale, il y’a souvent eu une période ‘lock-up’ pour éviter que les insiders ne vendent tous en même temps dès le début (généralement de 6 mois). Ce qui semble probable vu que de grosses banques seront impliquées dans cette histoire.

[gregory.olivangel]

@ib78

L’IPO ne concerne pas Space X mais Starlink (ce n’est pas la même chose).

L’Etat des derniers informations indique bien une IPO de SpaceX, bien sûr tirée par Starlink car le gros des revenus sont là.
On ne parle plus d’une IPO autonome Starlink depuis longtemps.

A noter que SpaceX intègre aussi xAI désormais.

[nicolas.blanco]

Tu as raison : même si Starlink est le moteur principal, c’est bien une IPO SpaceX (avec xAI intégré). Et le lock-up de 6 mois est effectivement une pratique classique avec les grosses banques.

[hochet]

@kaba

A choisir je préfèrerais l’ipo de Mistral ai

Moi aussi, je suis plus demandeur d’une IPO de Mistral AI que de Space X. Avec les moyens techniques actuels, impossible pour un humain d’aller sur mars et d’en revenir. Quand Musk devra l’avouer, ça va faire mal, même s’il n’y a pas que ça dans son programme.

[panzer31]

que ça soit Space X ou Open AI, ces grosses introductions vont faire du bien au Nasdaq et/ou au SP500 donc je serai concerné ayant des grosses positions en ETF

[gregory.olivangel]

Hm… c’est le contraire, elles devraient long terme pénaliser les indices.
Perso, il n’y aura aucun achat ETF pour moi sur 2026 et 2027.
J’envisage même de basculer ma part ETF vers le stock-picking avant juin

[panzer31]

Pourquoi tu pénalises à faire rentrer un plus gros dans l’indice?

[gregory.olivangel]

Parce qu’il va rentrer fortement sur-evalué

[bigdub]

Il est conseillé d’attendre plus de 6 mois minimum pour acheter sur ce genre d ipo. Star link ça paraît quand-même être le futur apple ou NVIDIA en terme de croissance…

[gregory.olivangel]

Certes Starlink devrait avoir une bonne croissance. Mais ça restera à bonne distance de apple ou Nvidia.
Starlink évolue dans un secteur très concurentiel et même s’il parvient à garder le leadership, il va se faire attaquer de tous les côtés que ce soit sur son secteur “Internet résidentiel et rural”, “maritime, aviation, entreprise”, “direct to cell”.
Starlink n’a pas de moat fort. Il repose principalement sur son caractère “first mover” qui est certe une très bonne chose mais dans un secteur superconcurentiel, plus le temps passe plus ce moat se réduit.

[panzer31]

@gregory.olivangel

Starlink n’a pas de moat fort

Elle est dure à avaler cette phrase

Starlink est adossé à SpaceX, qui contrôle toute la chaîne :

• fabrication des satellites
• lancement (Falcon 9, bientôt Starship)
• réseau + software + terminaux utilisateurs

Résultat :

• coûts de lancement 10x plus bas grâce à la réutilisation
• déploiement beaucoup plus rapide que les concurrents
• dépendance quasi nulle à des fournisseurs externes

C’est probablement le moat le plus solide : difficile à reproduire sans des décennies d’investissement.

[gregory.olivangel]

C’est un moat que j’ai bien identifié mais pas nécessairement solide dans le temps

Ce moat n’est pas “imprenable”. La concurrence en LEO se renforce avec Amazon Leo/Kuiper et d’autres acteurs, et certains peuvent viser des niches rentables comme l’entreprise ou la mobilité.
Starlink reste aussi exposé à des contraintes de spectre, de réglementation et à un besoin énorme de capital, ce qui veut dire qu’une partie du moat est coûteuse à maintenir.

Et comme la comparaison était avec Apple et Nvidia, leur moat à eux et bien plus solide que celui de Starlink.

[fredo.rs]

@gregory.olivangel

Starlink reste aussi exposé à des contraintes de spectre, de réglementation et à un besoin énorme de capital, ce qui veut dire qu’une partie du moat est coûteuse à maintenir.

Comme tous les autres et les futurs, s’il y en a