Modif taux de croissance du dividende

[nicolas.g]

Hello Les Moners !

J’étais en train de me créer un Excel pour obtenir des data poussées sur mon portefeuille et une chose m’a fait tilt en comparant avec Moning.

Le taux moyen de croissance du dividende est calculé de manière bizarre sur moning :
((Dividende N - Dividende N-5)/Dividende N-5)/5
Autrement dit, c’est le taux de variation entre le dividende 2023 et celui de 2018 que l’on divise par 5 pour obtenir le taux de croissance moyen.

D’un côté j’ai envie de dire que ça marche pour des actions comme Nextera / Visa / Microsoft pour qui le dividende était constamment croissant et sans interruption.

Cependant, mettons nous sur le cas d’une action qui aurait les résultats suivants :

Dividende 2018 : 1 EUR
Dividende 2019 : 1.1 EUR (+10%)
Dividende 2020 : 1.21 EUR (+10%)
Dividende 2021 : 1.33 EUR (+10%)
Dividende 2022 : 1.46 EUR (+10%)
Dividende 2023 : 0.9 EUR (-38%)

Avec la logique de calcul Moning, le taux de croissance moyen du dividende sur 5 ans devrait être de -2% ((0.9-1)/1)/5).
Ce qui mathématiquement n’est pas faux en fonction du référentiel que l’on prend, ici l’année 2023.

Mais si l’on se penche un peu plus sur le sujet, en période Covid bon nombre d’excellentes entreprises ont dû réduire voire couper leur dividende ce qui a fortement faussé le score de croissance.
Il est donc important de pondérer ces scores de croissance non pas d’une année à l’autre (N et N-5) mais entre chaque année qui sépare l’intervalle (N-5 | N-4 | N-3…N)

Cela permet de prendre en compte les efforts réalisés par une boite lors des précédentes années et éviter de fausser cette donnée en fonction des perturbations du marché.
Il faut donc calculer le taux de variation entre chaque année puis de diviser par le nombre d’années compris dans l’intervalle.

Et dans notre exemple ci-dessus, bien que cela puisse paraître contre intuitif au vu de notre référentiel (2023), le taux de croissance moyen entre 2018 et 2023 est de 0.3%.
[(Div2019-Div2018)/Div2018)+…(Div2023-Div2022)/Div2022)]/5

Curieux d’avoir votre avis !

(en espérant avoir été digeste haha)

Nico

[anquietas]

Salut Nicolas,
Je me suis aussi un peu creusé la tête sur cette croissance du dividende moyenne sur 5 ans, et je crois qu’il n’y a pas vraiment de formule magique.
Cette donnée est intéressante lorsque les dividendes sont en croissance stable depuis de nombreuses années, cela permet d’anticiper l’évolution du retour sur investissement. Mais dès qu’il y a une co(q)uille dans le pâté et que l’entreprise modifie son dividende, la croissance ne veut plus dire grand chose.
Dans ton exemple, on a une croissance régulière sur 4 ans, puis une chute drastique la 5eme année. Le dividende « 2023 » est en dessous de celui d’il y a 5 ans, donc ca ne me choque pas d’avoir une croissance négative. Une seule année a ruiné le travail de hausse de 4 autres…
Le rôle de cet indicateur est aussi d’évaluer « rapidement » la stabilité de la croissance du dividende et sa solidité, s’il n’est pas stable un mauvaise chiffre me parait logique.
J’ai essayé de pousser le raisonnement sur d’autres exemples.
Par exemple, si la baisse à lieu au milieu du cycle des 5 ans analysés :

Ici on imagine la même base que ton exemple, avec en année N+2=>Covid=>Baisse des 38%, puis reprise dès l’année suivante, avec une hausse visant à remettre le dividende de l’année N+3 à ce qu’il aurait du être sans la crise (1,33€).
On voit bien que la tendance globale est de + 10% par an hors crise.
La croissance de Moning indiquerait + 12%/an, pas tout fait linéaire mais pas trop loin du compte.
Mais dans la croissance alternative que tu proposes, on aurait (10 + (-38) + 95 + 10 + 10) / 5 = + 17%/an, ce qui me semble clairement au dessus de la réalité.
On voit bien que les +95% de rattrapage en N+3 faussent le calcul.

Un autre exemple avec des dividendes en dent de scie :

On voit que la tendance globale de ce dividende est à la baisse. Les points hauts comme les points bas sont de plus en plus faibles (même si on est d’accords que sur 5 ans ça veut rien dire, mais c’est pour l’exemple).
Après 5 ans, le dividende se retrouve au même niveau que le dividende d’il y 5 ans (qui était d’ailleurs un point bas)
Avec le score Moning, la croissance est donc de 0%. Pas ultra réaliste mais toujours mieux à mon avis que l’autre croissance alternative : (30% + (-30%) + 30% + (-30%) +21%) /5 = +4%. Dans ce cas, ca me parait aberrant d’avoir une croissance positive, attrayante qui plus est, pour ce genre de courbe et d’entreprise.

Le problème de la croissance alternative proposée vient je pense du fait que c’est simplement la moyenne des croissances annuelles. C’est à dire qu’un +30% pèse autant qu’un -30%.
Or on sait que dans la réalité, en accumulation, un -30% n’aura pas le même impact qu’un +30% :
1€ + 30% = 1,3€, puis -30% = 0,91€. On a fait +30 puis -30 mais a la fin on est en dessous de la valeur initiale de 1€.
Je ne sais pas si cela vient d’une théorie en finance/mathématiques, mais j’imagine que c’est lié au fait que tu peux toujours faire plus de 100% (+500%, etc) mais jamais moins de -100%.

Donc à mon avis, à défaut d’un programme mathématique plus poussé qui analyserait en détail l’évolution long terme du dividende, la croissance de Moning reste la plus fidèle à la réalité lorsqu’il y a de grosses variations !
Elle est globalement plus exigeante quant à la « linéarité » de la courbe, et vu le profil des investisseurs sur Moning, cela fait sens : cela met mieux en valeur les sociétés qui font très peu varier leurs dividendes, et qui les font grandir de manière stable et sans réduction

[nicolas.g]

Hello Anquietas,

Merci beaucoup pour ce rapport hyper détaillé qui fait désormais 100% sens pour moi

Passe une bonne journée !

Nico