C’est énorme comment c est possible ? Il devrait y avoir un abattement.
Apparement l’éloignement dans la filiation diminue l’abattement.
Genre l’Etat est ton plus proche parent, et à ce titre s’en met plein les poches.
Ca s’appelle le communisme je crois.
le défunt était l’oncle de la mère de l’héritière (il a mis sur testament la fille de sa nièce comme héritière).
Résultat : 55% pris par l’Etat. Pas d’abattement.
Valeur du patrimoine (maison + d’autres trucs) : 235 000 euros.
Valeur de la maison uniquement : 160 000 euros.
55% de 235 000 euros : 130 000 euros.
La maman de la petite héritière n’ayant pas de moyens financiers, elle doit vendre la maison pour pouvoir payer la succession.
C’est profondément injuste, il devrait y avoir un abattement de 200 000 euros ou je sais pas, sur TOUTES les successions.
Il devrait y avoir surtout 0 frais sur toutes les successions…
L’état se sert au début (frais de notaire, TVA sur les constructions), pendant (taxe habitation, foncière, TVA sur d’eventuels travaux) et après (succession) … et dans son cas parce que le malheureux avait osé ne PAS ou PLUS avoir d’enfant…
Quand on voit tout l’argent que l’état récolte et la tronche de nos différents services publics, on peut se demander si ils n’étaient pas absents lors du module « gestion financière » de leurs écoles 
A priori, la dette est de 3000 milliards, si demain nous l’effaçons, je prends le pari que dans 20 ou 30ans on est revenu au même point.
Par contre ils sont très assidu au module « Enveloppe budgétaire », avec une spécialisation « note de frais » …
Tu vas finir au goulag, fais gaffe 
En tout cas, si je gérai mes finances personnels de la même manière, mon banquier m’aurait déjà repris ma baraque
Quand tu vois que dans je ne sais plus quel pays Scandinaves, un élu avait fini dans un scandale médiatique pour une note de frais de 30 euros, pour un petit déj …
Nous les « carrés Hermès » sur le budget du ministère de la Justice (dépassement du budget au passage), pour le « devoir de représentation » de Rachida, ça avait fini par passer même quand c’est vu … 
Et oui…
Tout part en vrille
Tous les économistes de tous les bords s’accordent à dire qu’il faut une certaine taxation sur l’héritage mais ici il faudrait 0€ sur toutes les successions peu importe le degré d’éloignement
Et il faut apprendre Ă aller au-delĂ du titre.
Elle a reçu un héritage de 235k€ environ et doit payer 130k€ d’impôt. Au mieux elle finit entre 70k et 100k net sans avoir rien foutu. C’est plutôt pas mal comme rendement 
Et l’Etat il a foutu quoi dans l’histoire ?
A part déjà taxé les mêmes biens, sous diverses formes, du vivant de la personne ?
Je ne suis pas du tout anti impĂ´t, au contraire, mais celui lĂ est vraiment immorale Ă mes yeux.
La réciproque est valable dans ce cas… l’état récupère 130k€ (sans compter les frais récupérés détaillés plus haut) sans rien faire et il est encore plus éloigné niveau succession
Dans ce cas, mettre un niveau de taxation unique peut être, vu que l’état et les économistes aiment bien ça.
Je peux prendre mon exemple personnel, ma belle mère (femme de mon père) n’a pas d’enfant et pourrait nous considérer un peu comme ses enfants vu qu’on a vécu sous le même toit pendant des années… et bien je pense que son héritage sera transmis vers ses neveux/nièces peut être nous en cas de testament mais sacrément amputé de son capital.
Redistribuer les richesses et réduire les inégalités ?
Même les plus libéraux des économistes acceptent de taxer l’héritage, voire pour les plus radicaux d’entre eux souhaitent l’interdire car c’est tout le contraire de la méritocratie.
Puis vous oubliez qu’elle fait partie du 4e degré de succession possible. Elle n’est pas à plaindre.
La problématique de l’héritage peut être perçue sous différents angles:
-
Egalité : tout le monde démarre de zéro : sauf à retirer leur progéniture aux parents, à naitre avec le même ADN, le même sexe, à penser la même chose et avoir le même métier, ce qui serait un cauchemar communiste, c’est impossible. #clonage
-
Immortalité : Le décès des personnes doit-il entrainer la transmission du patrimoine ? Immortalité de la richesse (bénéfice) VS Immortalité de la pauvreté (dette). Par exemple, l’Etat est une personne morale immortelle qu’il est bon d’endetter ad vitam eternam avec les intérêts composés, et ça les banquiers l’ont bien compris.
-
Propriété : Empêcher la transmission de patrimoine permet de limiter dans le temps les effets de la propriété, qui avec le temps, les mariages et parfois l’absence de multiples héritiers pourrait conduire, non pas à une fragmentation, mais à une concentration de propriété, entrainant la monopolisation des terres par quelques riches familles. Diviser pour régner est une stratégie gagnante pour l’Etat du point de vue interne.
-
Mondialisation : La suppression de la propriété est certes utile pour supprimer la concentration à l’échelle locale, mais quand est-il est des autres pays, qui eux disposent de puissantes familles et conglomérats ? Comment se défendre face à des étrangers qui achètent à tour de bras et deviennent propriétaires de terres dans d’autres pays, territoires sur lesquels ils peuvent désormais appliquer leur loi ? Je prend ici l’exemple de la Chine et de ses fameuses routes de la soie. La Chine fait des prêts à taux exorbitant, ses bénéficiaires ne peuvent pas rembourser, elle se saisit des terres à l’étranger qui deviennent au regard du droit international des terres chinoises régies par la loi chinoise.
Bref, c’est un vrai sujet.
Avec de multiples facettes.
J’ai les mêmes valeurs à la base, mais j’ai passé le stade de la candeur d’y croire encore. 
Si tu avais les coordonnées GPS de ce territoire, car je le cherche vainement depuis si longtemps … 
Je n’ai pas lu l’article, qu’elle soit à plaindre ou non, je ne parle pas de ça, c’est vraiment le côté de retaxer une chose, qui l’a déjà été à plusieurs reprise, juste parce qu’il change de nom dans le cadre déjà particulier d’un décès …
Perso je me craque à bâtir un patrimoine pour ma petite, vu le monde qui l’attend.
Si c’était juste pour ma tronche, et celle de l’Etat, je croque tout en connerie et voyage, et je laisse rien du tout …
La légalisation de l’euthanasie va dans ce sens.
Planifier son décès et tout cramer dans un joli feu d’artifice.
C’est une mesure à tout le moins individualiste.
Or le principe de toute société est de bâtir, et donc de laisser quelque chose de positif derrière soi, que ce soit du matériel génétique ou intellectuel.
« On se revoit de l’autre côté les vermines !!! »
En total accord avec ça, surtout que j’aime mon pays.
Mais taxer l’héritage d’une barraque par exemple, alors que derrière tu vas encore te prendre de la taxe foncière, de la taxe d’habitation si tu n’en fais pas ta RP, des impôts sur les loyers si tu la loues, de la TVA si tu la retapes, si tu la revends des frais de notaire + TVA sur diag/frais d’agence … bref, tu vas y contribuer à la collectivité de toute les manières … donc j’ai vraiment du mal sur le principe de taxer « la mort ».
Un bon complotiste pourrait même voir une bonne vague épidémique qui crève les « vieux », comme le bon plan pour réduire les pensions de retraite à verser, et dans le même temps un max de taxe sur l’héritage qui rentre …
De mon point de vue, il faudrait supprimer toutes les taxes.
Dans un monde idéal :
–
J’avais jamais pensé à ça.
Effectivement, c’est hyper cynique de taxer la mort. 
En fait, ça me fait penser à l’industrie du recyclage. Tu achètes tes yaourts avec ton packaging en carton. Tu le mets dans ta poubelle jaune (que tu payes avec la taxe ordure ménagère), une entreprise le recycle pour te le retransformer en packaging que tu vas à nouveau payer.
Et pour la redistribution des richesses… je crois qu’en effet tu pourrais tout prendre aux riches que les plus pauvres ne vivraient pas forcément mieux.