Les entreprises devront avoir dans leur board des membres « diversifiés » ou motiver par écrit leur refus.
have at least one or two “diverse” board members
or explain in writing why they do not
En revanche, SEC et Nasdaq ne démontrent pas en quoi imposer la couleur de peau ou les préférences sexuelles des membres du board amélioreraient les performances desdites entreprises.
Ta dernière phrase est une tentative de transformé Moning en un simple réseau social où on s’invective ? Pour ça, on a déjà facebook et twitter…
Que nenni.
Sur Moning (et sur Youtube) il est souvent fait débat de la part de rationnel et d’irrationnel qu’il existe dans le monde de la bourse.
On a ici, je crois, sauf à démontrer mathématiquement un lien de causalité entre diversité du board (au sens couleur de peau et préférences sexuelles) et performance de l’entreprise, un bel exemple d’irrationalité.
Où est-il dit dans le lien que tu pointe que c’est pour la performance de l’entreprise s’il te plait ?
Tu rajoute ton opinion politique tout seul.
En revanche, tu ne démontrent pas en quoi exclure pour la couleur de peau ou les préférences sexuelles des membres du board amélioreraient les performances desdites entreprises.
Maintenant les entreprises du Nasdaq devront justement dire en quoi c’était un choix judicieux de discriminer et refuser la monter en compétence des gens car ils sont :
Noirs, Asiatiques, Indiens d’Amérique ou d’Alaska, Hawaïen et insulaires du Pacifique, ect…
Bravo pour ton troll je suis rentrer dedans
Le raisonnement ne porte pas sur l’exclusion (dont il n’est pas fait mention autrement que dans ton post).
Il est ici question d’obligation ou d’absence d’obligation.
Et de liberté ou ou d’absence de liberté dans le choix des membres du board.
En d’autres termes, les personnes morales seront privées de leur libre arbitre dans la procédure de recrutement des membres de leur board, qui pourrait par exemple se faire en premier sur la compétence, le parcours, l’expérience, le carnet d’adresse, le financement, etc.
Il sera demandé aux boards de filtrer en amont tous ces profils sur des critères dont ils semble qu’ils soient en premier lieu raciaux et sexuels.
Ca me semble irrationnel.
Je ne vois pas bien le rapport avec la bourse.
(Car le Nasdaq c’est la bourse)
Ha bon ? tu ne réalise même pas ? Une entreprise est composé d’une variété très vaste de personnes. Différente par bien des aspects. Si un board est monolithique c’est que tu exclus les gens compétent mais qui ne ressemble pas a ceux déjà en place.
Si leur refus se base sur la compétences, les parcours, l’expérience, le carnet d’adresse, et d’autre chose factuel et réelle. Alors les entreprises n’auront aucun mal a le signaler.
Il sera demandé aux boards de filtrer en amont tous ces profils sur des critères dont ils semble qu’ils soient en premier lieu raciaux et sexuels.
C’est l’inverse on demande au boards de ne plus filtrer en excluant les candidatures qui ne ressemble pas a ceux déjà en place.
Ca me semble irrationnel.
Si tu ne voie pas le rapport avec la bourse pourquoi l’avoir mis sur un forum bourse ?
La SEC par contre semble voir le lien.
Ca me rappelle cette très belle vidéo satirique sur le sujet :
Cette dernière vidéo prouve bien ton but de trollage politique.
Cette vidéo satirique oppose le rationnel (mathématiques) à l’irrationnel (tout le reste)
Cette vidéo semble juste conforter certain dans la vision que l’exclusion est une chose rationnelle et saine. En tentant maladroitement de faire une satire (critique moqueuse) qui s’affranchis de toute réflexion.
L’exclusion en l’occurence vient d’être codifiée (légalisée) par la SEC et le Nasdaq.
Toutes les personnes qui ne répondent pas aux critères raciaux et sexuels de la SEC / Nasdaq seront de facto exclus de ces postes.
Pas que la SEC et le Nasdaq regarde en france :
quotas de femmes dans les directions des grandes entreprises (les echos)
Car oui en France on est encore au stade ou les femmes sont bloqué par un plafond de verre.
Oui c’est du même acabit.
Effectivement, plusieurs pays tentent de trouver des solutions au même problème d’exclusion dans la gouvernance de leurs grands groupes.
Prétendre lutter contre l’exclusion en légalisant l’exclusion, je trouve ça irrationnel.
Le mal engendre le mal.
Personnellement, je suis pour la liberté et l’auto-régulation du marché.
C’est d’ailleurs ce qu’on fait avec le machine learning.
Au lieu de décider à l’avance des paramètres de la simulation, ce qui nécessairement introduirait des biais, on laisse la machine tourner tourner et tester toutes les combinaisons.
La combinaison qui performe le mieux est déclarée vainqueur.
C’est la loi du marché.
C’est un sophisme assez maladroit.
Qui ne prend pas en compte les arguments déjà énoncés.
La liberté est pour tous, et non pour une seul population.
L’auto régulation des marchés, j’y crois sauf que c’est un mirage, car les banques centrales font survivre des entreprises défaillante sans ses apports permanent de liquidité.
Protégeant ainsi le système en place.
C’est un autre sujet.
Mais oui, je suis contre les subventions (sauf cas extrêmes).