Quand je vois les ruptures d’appro : composants electroniques, bois, plastique, … les transports martimes sont saturés : manque de container + transfert sur du ferroviaire + ports saturés + grands distributeurs US commandent leur propre bateau (ex Wallmart) + crise de l’énergie (qui est aussi importé en bateau).
A ça, on rajoute la crise immobilier en Chine qui va avoir un impact sur tous les fournisseurs de matériaux de construction.
A qui profite le crime ? qui dit « problème » signifie que des entreprises vont en tirer parties pour engranger des profits.
Avez-vous des idées autres que Fedex, UPS qui rentreraient dans cette catégorie ?
Hummm…
Les principales énergies coûtent de plus en plus cher… alors que dans le même temps une nouvelle source d’énergie (l’hydrogène) commence à faire une apparition de moins en moins timide. Bien sûr, l’hydrogène aussi a un coût. Mais les cours du gaz ou du pétrole affichant de fortes hausses, je pense qu’il va devenir de plus en plus intéressant (économiquement parlant) de développer l’hydrogène.
Bien sûr, de nombreuses voix s’élèvent pour dire que l’hydrogène n’a pas (ou peu) d’avenir… Quant on voit ce dont est capable, de nos jours, la science, ainsi que les milliards investis dans l’hydrogène par des multinationales de premier plan, j’ai du mal à croire que les choses soient si négatives que ça.
De mon point de vue, investir sur l’hydrogène a donc du sens. Il se pourrait même que d’ici quelques années / décennies, les avions et bateaux de FedEx et UPS soient propulsés par cette énergie 
Mes positions sur Air Liquide et Plastic Omnium sont d’ailleurs (en partie) motivées par leur positionnement sur l’hydrogène. Sans oublier non plus Vinci et TotalEnergies qui se sont liées à Air Liquide pour créer le plus grand fond mondial d’investissement dans les infrastructures d’hydrogène !
Quand des entreprises, comptant parmi les leader mondiaux dans leurs domaines respectifs (et dont les dirigeants « ne sont pas des lol ») s’allient dans un tel domaine, je pense que qu’ils envisagent de bons retours sur investissements à une certaine échéance
Et si en plus en plus ces entreprises « pionnières » sont des groupes français… 
(pour une fois qu’ils sont meneurs dans un tel domaine et non pas suiveurs)
Ne reste plus qu’à espérer que l’État ne vienne pas tout saborder comme il sait si bien le faire.
VoilĂ , pour mon point de vue 
3 « J'aime »
Je pense que les fournisseurs d’électricité type nucléaire et renouvelable devraient aussi en profiter car pas atteinte par la hausse des prix du pétrole mais demande stagnante ou en augmentation
1 « J'aime »
Y a Manu qui vient justement de parler, pour dire qu’il va balancer quelques dizaines de milliards dans le « pocket-nucléaire ».
J’aime quand mon portefeuille se fait des autos câlins … 
4 « J'aime »
Le problème du nucléaire, ce sont les « écolo » qui font tout pour le discréditer alors qu’il s’agit de la source d’énergie la moins émettrice de CO2.
Quant aux renouvelables (éolien et solaire), encensées par les même « écolos », sur le papier c’est bien. Mais par temps calme et couvert (ou la nuit), ça ne casse pas trois pattes à un canard. Sans oublier la pollution liée à la production et à l’installation.
« Vous reprendrez bien quelques centaines (milliers ?) de mètres cubes de bétons pour installer chaque éolienne mon cher Yannick (Jadot) 
 »
A noter que l’hydrogène fait partie des énergies renouvelables
2 « J'aime »
Si ça peut permettre de recouvrer une partie du savoir-faire français dans le nucléaire, pourquoi pas. Sachant que de toute façon EDF est contrôlée par l’Etat, autant qu’il se concentre sur le nucléaire et qu’il laisse le champ libre au privé sur l’hydrogène 
Oui, moi aussi 
2 « J'aime »
Je suis tout à fait d’accord avec ton point de vue sur l’hydrogène, moi-même étant un fervent défenseur de cette nouvelle énergie « propre » (la notion de propre est relative, il faut faire attention).
Espérons qu’ils en feront bon usage et qu’ils amélioreront les méthodes de production de celui-ci. (Déjà un bon début avec les biocarburants chez AirFrance en partenariat avec Total ! A suivre …)
Le 100% propre n’est pas possible de toute façon. Après, sans être moi-même un « fervent défenseur » de l’hydrogène (ou de toute autre source d’énergie), je me dis « pourquoi pas ».
2 « J'aime »
Déjà qu’on sorte des centrales au fioul, et au charbon, parce que ça c’est vraiment de la crasse. 
2 « J'aime »
Exactement et à ce niveau-là , la France n’est pas dernière pour une fois ^^
1 « J'aime »
En quasi direct (2h de décalage), l’électricité produite en France est à 21% renouvelable, mais a 93% bas carbone. Le tout pour une intensité carbone de 59g (gCO₂eq/kWh)
En comparaison, le « champion » (très grosse ironie de ma part) allemand c’est 46% d’énergies renouvelables, mais seulement 56% bas carbone. Et ça se ressent dans l’intensité carbone outre-rhin, qui est six fois plus élevée qu’en France, à 361g (gCO₂eq/kWh).
Via ElectricityMap.
4 « J'aime »
Trop top ce site !!!
Par contre c’est Québécois comme instance ?
Genre les mecs sont 100% en renouvelables ? 
Parce que l’Islande je veux bien, pour alimenter quelques cabanes de pêcheur 
, mais le Québec, c’est un autre niveau quand même …
2 « J'aime »
Pour l’hydrogène je suis assez dubitatif, cela fait 100 ans qu’on sait le fabriquer. Les avantages :
- Beaucoup de matière première pour en fabriquer
- Propre a utiliser
- On peut convertir l’électricité en « stockable »
Premier problème, le stockage coûteux et dangereux mais la technologie peut vite avancer sur ce sujet. Le problème majeur de l’hydrogène est qu’il faut beaucoup d’énergie pour le produire. Hors cela aurait été cohérent avec une grande production nucléaire, hors la partie est déjà pliée pour l’Europe. On l’a lâché et cela ne se fait pas du jour au lendemain pour rattraper le retard pris.
Pour moi la course a l’hydrogène c’est vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué. Il fallait d’abord s’assuré de produire de l’énergie avant de vouloir la convertir. Du bon sens simplement.
1 « J'aime »
Il y a le détail: Hydrolique, Éolien et biomasse
Un peu pareil avec les véhicules électriques, les premières voitures étaient électriques au XIXème, et pourtant on a l’impression de découvrir la chose avec la Zoé … 
La « Jamais contente », est le premier véhicule a atteindre les 100km/h … une électrique.
Je ne me rappelle plus du pourcentage que cela représentait du parc automobile, avant la première guerre mondiale, mais c’était assez conséquent … pour finalement passer au tout pétrole ensuite … 
Le fond lancé par Air Liquide, Total et Vinci vise justement les infrastructures. Qui plus est, les deux premiers vont aussi faire de la production.
Les investissements se comptant en milliards, je pense qu’il y a quand même certaines « raisons d’espérer » quant à l’utilisation future à grande échelle de l’hydrogène.
1 « J'aime »
le vrai futur pour l’énergie ne peut etre que l’hydrogène . Tous les fabricants misent la production d’hydrogène vert , ce matin je lisais encore des articles là dessus :
l’avantage : fini les rejets de CO² . Faisons confiance en nos industriels pour y arriver dans les années à venir , je pense qu’il est judicieux d’investir dans les grands acteurs dès aujourd’hui
3 « J'aime »
Je pense sincèrement que l’hydrogène sera un secteur de niche ou peu rentable quand on sait l’énergie qu’il faut pour le produire et le stocker le rendement est très mauvais contrairement aux batterie et au énergies nucléaire et renouvelable mais ce qui est certain c’est qu’il faudra de tout je trouve juste que les gens (peu être par ignorance) se font pas mal d’illusion sur le sujet
Pensez-vous que des multinationales de premier plan investiraient des milliards si elles considéraient que cela resterait une « niche » ?
1 « J'aime »
Bonjour,
Je me demande si l’hydrogène n’est pas une fausse bonne idée, en effet, il faut beaucoup d’énergie électrique pour fabriquer l’hydrogène, ce qui, en l’état actuelle des installation, beaucoup de gaz, pétrole et charbon consommé… Je ne suis pas forcément pro-nucléaire, mais force est de constaté que si on veut produire une énergie propre en CO², il n’y a pas d’équivalent pour développer l’hydrogène… Pour l’UE, le développement du nucléaire est à l’arrêt (merci les écolos), mais aux USA, Japon (et oui !), Chine et Russie, ça va y aller à fond…