Je connais un peu le fonctionnement des banques, principalement la mienne d’ailleurs.
Mais je n’arrive pas a comprendre pourquoi, puisque c’est d’actualité, le probleme de fonds et de placements obligatoires contracté par credit suisse peut avoir un impact sur les autres banques ?
Y a un moment ou dans le raisonnement y a un truc que je ne connais pas.
fonds or ?
marché obligataire ?
emprunt consenti insolvable (mais ca c’est LE BOULOT d’une banque)
?
Merci d’avance a ceux qui comprenne mieux le concept generale de m’eclairer.
Lehman avait un portefeuille de dérivés gargantuesque de 35 000 milliards de dollars l’équivalent du PIB mondial de l’époque.
La banque des règlements internationaux (BRI) estime ainsi que 93% des échanges de produits dérivés sont réalisés entre institutions financières. Ce qui alimente les interconnexions entre elles et les rend interdépendantes : une banque très bien gérée pourrait subir les conséquences d’une mauvaise décision d’investissement d’une concurrente.
A titre de comparaison, une perte de seulement 0,16% du montant notionnel de dérivés de BNP Paribas (48.000 milliards d’euros) rognerait l’intégralité de ses fonds propres, selon les chiffres d’Alphavalue. Pour le Crédit agricole, une perte de 0,22% du notionnel serait suffisante pour anéantir ses fonds propres, un niveau qui grimpe à 0,26% pour la Société générale. les banques suisses Crédit Suisse et UBS et la Deutsche Bank sont les plus exposées en Europe si l’on prend en compte ce ratio.
Pour moi il s agit du syndrome Bankrun, SVB a plongé dès que son bankrun s est amorcé. Crédit suisse déjà en mauvaise posture et l annonce des gros actionnaires de ne plus remettre dans le pot, risque également le bankrun. Du coup le système bancaire subit un stress, à la BCE d agir. La FED a sortit le chéquier les banques américaines ont limité la casse du coup
Et après, on veut me rassurer sur les contrats SWAP des ETF synthétiques, avec des collatéraux entre les banques, …
Déjà que certains ETF « physiques », il y a écrit « optimisé », car ils n’ont surement pas assez d’action en détention, pour le nombre de part vendu, alors du synthétique …
le problème avec les produits dérivés c’est que personne n’y comprend rien.(les effets de levier sont gigantesque). mais la logique voudrait que la bce ai finit la hausse des taux et (par extension l’inflation va crever le plafond) c’est mon avis. mais ils ont toujours le choix de continuer d’augmenter les taux et effondrer l’économie. (les cons ça ose tout .et on l’à vue avec le confinement non nécessaire et qui à fait très mal)peu de personnes se rendent compte mais on est rentré dans un début de rationnement (les chèques ne sont que le début). Maintenant faudra bien analyser le dérouler pour 1 sécuriser et ne pas perdre son argent et 2 profiter des opportunités parce qu’il y en aura toujours.
on en a déjà parlé sur ce forum, mais les ETF synthétiques ne sont pas plus risqués que les physiques. Les Swap sont réinitialisés quotidiennement, donc si le collatéral qui fournit le swap fait faillite (peu de chance quand même) et que la garantie de collatéral qui, à minima, est égale ou supérieure au montant du swap disparait (là encore moins de chance, vu que c’est une obligation…), l’ETF ne perdrait que 3 ou 4%…
Ouai comme les subprimes, tout était tip top, maitrisé, …
Les mecs passent leur temps à jouer avec plus que ce qu’ils possèdent réellement, franchement je n’arrive plus à les croire …
Comme la garantie des dépôts, qui garantit les livrets A, les assurances Vies, les comptes titres, … y a 6 milliards et quelques en provision si j’en crois un screenshot du site officiel … ça fait 100 balles pour 60 millions de français …
Je suis pas sûr que le jet ski de Macron en collatéral compense le reste …
En Europe elles doivent déposer 2% de leur dépôt dans le fond de réserve obligatoire de la BCE sous forme d’obligation euro échéance 2 ans. La BCE en échange les rénumère via le taux de dépôt obligatoire qui était négatif jusqu’en 2022.
Ce n’est pas au début de la crise qu’il faut acheter, mais à la fin. Quand absolument plus personne ne veut de rien et que tout le monde crie au désespoir !
Yo, pour plusieurs raisons si tu veux mon humble avis :
Tout d’abord, il est possible que d’autres banques aient investi dans les mêmes fonds ou produits financiers que Crédit Suisse, je crois que c’est évidement le cas… Ce qui les rendrait également vulnérables aux mêmes risques de pertes financières. Forcément…
L’impact sur la réput. de Crédit Suisse peut également se répercuter sur l’ensemble du secteur bancaire, le crédit suisse c’est pas n’importe qui.
Du coup, ça augmente la méfiance des investisseurs et des clients envers les banques en général. D’ailleurs ça fait une paire d’années que les gens on moins en moins confiance aux banques (enfin je parle peut être pour moi mais ça m’a l’air d’être un sentiment général…)
Pour finir, les régulateurs financiers pourraient être incités à renforcer la surveillance des autres banques suite à cet événement, ce qui entraîne à mon avis encore plus de restrictions ou des coûts farfelus et plus élevés pour toutes les banques…
J’ai vu un excellent reportage sur la 5 je crois sur ce sujet… Je n’ai plus le nom du reportage malheureusement…
