Il y a quelques jours, j’ai (re)-regardé The Big Short
« Ce n’est pas ce que vous ne savez pas qui vous pose des problèmes… C’est ce que vous savez avec certitude et qui n’est pas vrai ! »
Celle-ci m’a donné l’idée de lister quelques « certitudes » généralement acceptées dans le monde de l’investissement, et à les analyser succinctement afin de voir si elles s’avèrent plutôt « vraies » ou « fausses ».
En a découlé le document ci-dessous, que je mets en téléchargement depuis mon site du fait de sa longueur (7 pages), laquelle en aurait fait un véritable pavé si je l’avais publié directement sur le forum
9 « J'aime »
Lecture simple et rapide
sujet a épinglé dans une rubrique : les incontournables ?
1 « J'aime »
Tu es parvenu à le lire en 4 minutes ? Je ne pensais pas que c’était si rapide
Je laisse aux collègues le soin de le faire si ils estiment cela utile. Le faire moi-même ferait un peu prétentieux.
1 « J'aime »
Quant on te connais, on retrouve le meme language, donc la lecture en diagonale ce fait rapidement…
1 « J'aime »
J’aurais dit « droit dans ses bottes »
Edit reponse au message ci-dessous, c’est bien un compliment
1 « J'aime »
Je prends ça comme un compliment
1 « J'aime »
Bon moi j’ai tout lu et pas en diagonale, et j’ai trouvé ça bien de réagir a des maximes avec sagesse, on pourrait presque croire au script d’une vidéo de Xavier Delmas ! (c’est un gros compliment lol
On sent l’experience derrière tes propos.
J’ai adoré dès le début quand tu déconstruit l’argument sur les arbres qui ne sont pas sensés monter jusqu’au ciel, je suis tellement d’accord avec toi…
Idem sur le fait de garder des liquidités en permanence.
Et mention spéciale pour l’explication du stop-loss que beaucoup pensent safe
Bon je suis moins fan du moment où tu évoques un rendement normal de 20% en crypto sans évoquer le risque associé mais bon, c’est ta poule aux œufs d’or en ce moment on a bien compris…
J’aurais rajouté une que j’aime bien aussi :meilleur investissement absolu »
Bref j’espère voir d’autres « billets » dans ce genre où tu nous partages une réflexion particulière issue de ton experience, ça peut être formateur pour tout le monde en plus d’être original comme contenu
2 « J'aime »
Alors non, je n’ai pas dit que c’était « normal », mais qu’un tel rendement « pouvait s’entendre ». Et j’ai aussi dit que c’était sans garantie aucune, comparé à un compte bancaire
Et j’ai aussi rapproché cela au fait qu’un « fort rendement » dans un actif n’était pas nécessairement un fort rendement dans le cas d’un autre actif.
Et je rappellerais aussi que si effectivement mes stablecoins cryptos composent actuellement à 25/30% /an, mon objectif affiché sur ces « liquidités » est de 10 à 12% /an. Une baisse du rendement ne serait donc pas pour m’étonner.
Et merci pour le reste de ton commentaire
2 « J'aime »
Hop, c’est également lu par ici, bon boulot (et globalement d’accord).
J’ai juste relevé un truc qui me chiffonne :
Exemple : il y a 50 ans, avec 1 franc, je pouvais acheter une grosse baguette. 50 ans après, ce 1 franc (qui devrait correspondre à 15 centimes d’euros environ), ne permet que de s’offrir le crouton
Je pense juste que c’est la formulation qui peut induire en erreur (même si on comprend bien le sens).
2 « J'aime »
D’autant que les « 20% de rendement » que j’ai pris, sont totalement au pif. Ce nombre n’est là que pour l’exemple.
1 « J'aime »
globox:
‹ Cela signifie qu’un montant de 1 milliard $ d’il y a un siècle
En effet, grosse erreur de ma part dans la formulation. Dans le cas de mon exemple il aurait été nécessaire d’écrire « quelque chose coûtant 1 milliards il y a 100 ans en coûterait aujourd’hui 100 ». Je corrige
Ou alors tout simplement qu’il faudrait environ 100 milliards de nos jours pour acheter quelque chose qui valait 1 milliard à l’époque.
Merci de la remarque !
1 « J'aime »
Nous sommes en plein dans le sujet des fausses certitudes. Et justement, je trouve que cette certitude du rendement proportionnel au risque n’est pas forcément vrai. Je ne dis pas qu’il est faux, mais il n’est pas toujours vrai.
Pim Van Vliet l’a très bien expliqué dans son livre intitulé « un paradoxe financier étonnant- le lièvre et la tortue » dans lequel il démontre méthodiquement via des calculs que parmi les plus grosses cap américaines, celles qui ont le plus performé sur le long terme sont celles dont les béta étaient les plus faibles (donc entreprises les moins risquées)-
(C’est vraiment pour chipoter
3 « J'aime »
axel.bourse:
Pim Van Vliet l’a très bien expliqué dans son livre intitulé « un paradoxe financier étonnant- le lièvre et la tortue » dans lequel il démontre méthodiquement via des calculs que parmi les plus grosses cap américaines, celles qui ont le plus performé sur le long terme sont celles dont les béta étaient les plus faibles (donc entreprises les moins risquées)-
Attention je parle pas d’un rendement au global sur une longue période, mais du rendement annuel ! Celui dont on parle a chaque fois qu’on évoque un placement en fait.
Mais dans le cas des cryptos beaucoup de néo investisseurs y sont dans un but très spéculatif, donc court terme, et donc occultent le risque ^^
1 « J'aime »
Très interessant ! Merci
1 « J'aime »
Hello!
1 « J'aime »
Si je vous rejoins, c’est purement dans une vision très basique, presque éducative pour éviter des erreurs.
Ma lecture diagonale ne l’avait pas vue comme ça, tu me chagrine anquiqui
Je pense que dans l’exemple cité il vise les stop loss fixes, que certains vont mettre quand ils trouvent les marchés hauts, à genre 20% sous les cours actuels, et qui vont pas y toucher avant un moment. Pas les stop loss suiveurs…
mouais…
sinon je t’aurais de girouette.
)
hummmm