Les Rapetous n'aiment pas les dividendes

[phil.c]

Ok et suis-je obligé d’ouvrir un compte à mon nom pour ensuite ouvrir les CTOs aux noms de mes enfants?

[phil.c]

Tu veux parler des ETFs capitalisants?

[le.petit.actionnaire]

Je ne pense pas.

[fabandt]

Non (chez Fortuneo)

[sulei.sulei]

Le dividende n’est certainement pas la forme de participation la plus démocratique et accessible…
Et je pense que ces syndiqués ont bien compris qu’il s’agit d’un partage de richesse puisque dans l’affiche ils précisent bien qu’ils souhaitent une « autre » forme de partage des richesses.

Sinon, si le dividende est mal perçu par les syndicats c’est parce qu’il s’agit d’un détournement de la valeur ajoutée créée par le force travail. Et ça, c’est vrai… Alors quand la capacité de changer les choses est faible, la plupart se soumettent à ce système. Mais cela ne veut pas dire que dans le domaine des idées ils ont tort.

[le.petit.actionnaire]

Je n’en dirai pas plus sur ce sujet… Si ce n’est que ce sujet n’est finalement peut-être pas très approprié sur ce forum, dans le sens où cela risque de créer des divisions idéologiques alors qu’au final nous sommes tous ici pour la même chose : investir le mieux possible notre argent.

Ça me brûle les lèvres (ou plutôt le clavier ) de répondre, mais comme je l’ai dit hier en MP à @investir.pour.partir, j’ai surement commis une erreur en répondant (et alimentant le « débat ») précédemment.

Personnellement je m’abstiendrai donc de toute prise de position future liée aux questions idéologiques.

@sebastienkoubar bon courage pour modérer cette file si jamais ça part en live

[mc11]

Ah bon pourtant tout le monde peutacheter des actions donc ça reste très democratique rien ne les empêche de faire pareille que nous et d’investir n’oublie pas non plus que l’actionnaire qui investie des pépètes dans une société lui permet également de lever du cash pour pour pouvoir investir crée des futurs projets s’agrandir se développer de plus en admettant que les actionnaires n’existe pas ce n’est pas pour autant qu’ils aurais plus de partage de richesse un patron qui ne veut pas distribuer ne distribuera pas d’argent aux employés avec ou sans actionnaires de plus l’actionnaire prend un risque en investissant son argent car si la société fait faillite l’actionnaire fait également faillite il est donc normale que l’actionnaire sois récompenser pour le risque qu’il prend

[sulei.sulei]

• Est-ce démocratique la situation dans laquelle celui qui se ramène avec + d’argents puisse prétendre à davantage de droits que les autres ? Non.

• Les entreprises ne se financent pas à travers le marché secondaire. Et on est très peu à acheter des actions via le marché primaire.
  Puis aujourd’hui les entreprises se financent (et se refinancent) principalement à travers la dette.

• C’est pour ça qu’heureusement qu’il y a les syndicats, ou que les employés se mobilisent, pour que le rapport de force leur soit favorable et que la valeur ajoutée soit mieux répartie.
  Un patron tout seul travaille soit à son compte, soit ne fait rien. Donc il ne fait pas ce qu’il veut non plus.
  Mais il est vrai qu’aujourd’hui les employés ont un moins bon rapport de force favorable.

• Tu confonds l’actionnaire qui développe une boite et qui participe directement à sa gestion, et l’actionnaire qui injecte simplement son épargne dans un marché d’échange pour développer une rente sans rien faire dans l’entreprise (ce que l’on fait).
  Le premier peut se récompenser davantage tout en ayant la mesure des choses. Et il n’est pas nécessaire de passer par les dividendes pour cela.
  Le second ne mérite pas grand chose si ce n’est rien

[le.petit.actionnaire]

@sulei.sulei

Le premier peut se récompenser davantage tout en ayant la mesure des choses. Et il n’est pas nécessaire de passer par les dividendes pour cela.

Pas d’intervention sur le plan idéologique, comme je m’y suis engagé, mais une précision par rapport à la citation ci-dessus…

« Le premier » peut tout à fait décider de ne pas se verser de salaire et de se rémunérer uniquement via des dividendes. C’est un calcul fiscal à effectuer au cas par cas, que certain font sans grande hésitation !

[charles.m]

En faite, il n’est pas nécessaire de juger les syndicalistes et le monde des travailleurs en général.

C’est simplement un choix de société différent qui nous/vous distingue.

Lorsque l’on fait le choix d’un partage des richesses par les dividendes, c’est un choix issu d’une orientation politique qui met en avant la liberté de s’enrichir sans contrainte grâce à la liberté de circulation de l’argent, mais pas des humains (seulement sous conditions).
La liberté individuelle prenant le dessus sur la liberté collective.

Le choix d’un partage des richesses par la cotisation sociale, est issu d’un choix politique mettant en avant des solutions pour ne plus subir les hasards de la vie par la solidarité collective. On cotise à chacun selon ses moyens pour une redistribution inclusive, à chacun selon ses besoins.

Le premier choix de société implique de se former et d’avoir la possibilité d’investir un minimum pour espérer un jour atteindre une vitesse de croisière significative, permettant de mettre à l’abri sois-même et ses proches, du besoins.
Le second choix de société implique simplement le fait que tout être humain sur terre, ait un droit aux besoins primaires, voir secondaires, sans question de légitimité autre que celle d’être vivant.

Évidemment que le partage des richesses par les dividendes n’est pas LE partage parfait, même si tout le monde peut ouvrir un CTO, encore faut-il savoir pourquoi et se former un minimum. Oui c’est bien de démocratiser ce sujet afin de le populariser et on peut remercier toutes ces communautés en ligne, qui depuis 2 ans font un gros travail sur le sujet.

Chaque personne ayant un minimum étudié l’économie, sait que le Travail créé le Capital, mais que les revenus du Capital sont moins taxés que les revenus du Travail. Alors que pour avoir des revenus du Capital, il y a nécessairement un gros Travail réalisé en amont.

C’est la raison pour laquelle des personnes, dont je fais partie, considèrent qu’il est important de moins taxé le travail et ponctionner directement sur la richesse produite par le Travail, afin de financer par la subvention, les droits à la santé, à l’alimentation, au logement, au transport etc…

Tout ceci n’empêche pas de vouloir, ou savoir s’éduquer financièrement. Rares sont les révolutionnaires à faire totalement sécession avec le monde néo-libéral d’aujourd’hui.
Perso, je lutte et construit des alternatives à ce système que je ne soutien pas, par mes choix de consommations, de professions et mon engagement. Mais j’utilise les règles du jeu actuel pour me permettre de continuer de manière plus résiliente, par la diversification des revenus.

C’est une contradiction choisie à mes yeux, ce qui ne veut pas dire que je soutien le partage des richesses par les dividendes.
Au même titre que certains anticapitalistes puissent faire des courses chez Leclerc ou des libertariens qui profitent de la Sécurité Sociale hors circuit capitaliste en France.

[denis.truffaut]

[mc11]

lol

[mc11]

Moi je dit vive les fainéants

[mosquito]

C’est quoi le taux d’imposition du revenu du travail en France ? Est il fixe ou dépend il du revenu imposable ?

[mosquito]

Chez moi (suisse) il dépend du revenu du contribuable jusque à une certaine limite

[le.petit.actionnaire]

Il dépend du « revenu net imposable » (lequel est supérieur au « revenu net » et s’entend, via 5 tranches, de 0 à 45%.

Ainsi, à titre d’exemple :

• un célibataire avec 15k€ net imposable chaque année paiera 375€ d’IR après abattement de 10%.
• Le même célibataire avec 200k€ de net imposable paiera lui 60k€ d’IR, toujours après abattement de 10%.

[mosquito]

C’est quoi l’abattement de 10%? Pourquoi il est le même pour celui de 15k et 200k?

[le.petit.actionnaire]

« L’administration fiscale applique automatiquement à tous les salariés un abattement de 10 % sur vos revenus imposables. Cet abattement est prévu pour compenser les frais professionnels (frais kilométriques et repas) supportés par les salariés. … L’abattement ne peut excéder 12 652 € par personne. »

Et d’ailleurs je me rends donc compte que mon exemple est faux, puisque le célibataire à 200k€ net imposable ne pourra bénéficier « que » d’un abattement de « seulement » 12652€ et non pas 20k€ comme dans mon exemple. Il paiera donc plus que les 60k€ que j’ai évoqué.

[mosquito]

OK merci pour tes réponses ! Super précis

[le.petit.actionnaire]

Je suis resté dans le simple exemple de base là. Car chacun peut aussi décider de déclarer ses frais réels si c’est plus avantageux que les 10%. Et c’est aussi sans compter les éventuelles réductions, déductions et/ou crédits d’impôts qui sont trois choses encore bien différentes

C’est un vrai fourre-tout l’administration fiscale française. Plutôt que de dire « bon, on va réduire telle taxe / tel impôt », on a la version maison « non, on ne réduit pas… donc on vous prend, mais on va vous en rendre une partie via tel ou tel mécanisme. Il vous suffira juste de remplir le CERFA XXXX. Vous verrez c’est (presque) pas difficile ».

On en est au point que même nos politiques arrivent à être atteints de « phobie fiscale »