Jérôme Kerviel. 
2 « J'aime »
Hello tout le monde ça va ? Il nous casse les couilles pour une personne qui veut une rente stable et en augmentation sans rien faire le mieux et d’ acheter des actions a dividendes et encaisser tranquillou y a pas plus passif quand il aura -70% sur son portefeuille lors d’un krash et qu’il voudra vendre on n’en reparlera de sa vidéo en attendant même avec des actions a dividendes le capital investie s’apprécie avec le temps et on touche des dividendes propriétaire de nos actions on sais ce qu’on achete et on a plus de frais une fois acheter donc pour moi la discussion est close mais bon faut faire des vues pour l’algorithme youtube et toucher de la fraîche pour moi tout son bla bla n’a pas lieu d’être bonne soirée les gars et vive les dividendddeeeeesssssss
2 « J'aime »
Je pense aussi que ses arguments sont donné dans le sens qui l’arrange mais j’avoue me poser quelques questions après la vu de sa vidéo. Moi qui est une stratégie dividendes son argument d’actions capitalisant ou ETF capitalisant me titille … si nous espérons gagner une rente de nos actions que dans 20 ans, n’est il pas intéressant d’essayer d’optimiser fiscalement ceux ci?
Nos 30% d’impôts économisés ne nous permettrai pas d’atteindre un capital rapide à investir dans de futurs actions à dividendes?
Je suis un peu perdu finalement 
1 « J'aime »
J avoue il a des techniques intéressantes. Comme celle de se faire loger et de bouffer gratuitement aux frais de l État. Sans parler de petits suppléments durant la douche.Toujours gratos.Ca fait économiser l hôtel,le resto et un tour au bois de Boulogne
1 « J'aime »
Salut a tous, je viens de regarder la video et vraiment il prend en compte que Warren vends 4,25% des actions Berkchire par ans depuis 2017 mais il oublie de mentionner que ce sont les actions détenues depuis la fondation de sa sociéte donc avec le capital de base :
Donc des actions avec comme base moins de 9000 dollars et vue la cote aujourd’hui et l’age qui a il peut ce permettre de les vendres car il lui en reste quand même encore plus de 500K donc c’est a mon humble avis une ou des videos pour se faire des likes en tous genre et prendre un contre courant @sebastien.koubar , mais Warren a quand même un sacré paquet d’actions a dividendes qui lui donnent une rente pour pouvoir investir dans d’autres
Le problème c’est que personne ne peut prédire le futur :
- Tu pourrais investir dans des ETF ou actions à croissance, qui vont faire grossir ton patrimoine plus vite que des « grosses » actions à dividendes (type Total)
- MAIS de 1) tu ne sais pas QUELLES actions auront une croissance durable, ou bien quand sera leur point haut, ou si les marchés (pour un ETF) ne vont pas stagner pendant 10-20 ans (et pendant ce temps ton capital = tes apports)…
- ET tu ne sais pas si tes actions à dividendes ne vont pas prendre de la valeur en 20 ans : donc tu auras « plus » capitaliser mais tu paieras peut-être plus chère une action 20 ans plus tard…
- ET les dividendes peuvent augmenter dans le temps, donc les dividendes provenant de tes premières actions achetées peuvent dans 20 ans te « rembourser » rapidement, sans compter les PV
Mais c’est le jeu de la Bourse : impossible de prédire l’avenir.
Personnellement je place mes pions sur les deux stratégies : ETF SP500 et MSCI world en PEA, dans un optique très long-terme/héritage, et des actions à dividendes et à croissance sur PEA et CTO dans une optique indépendance financière / rente
3 « J'aime »
Exactement comme toi.
Plutôt que choisir, je fais ce que je dis à chaque fois à ma femme :
Si t’hésites entre les 2, achète les 2 
Je fais donc 50% ETF et 50% action dividende
5 « J'aime »
Attention un ETF capitalisant ne pas oublier qu’ils sont taxé à 15% sur les dividendes qu’ils recoivent et reinvestissent pour toi (US)
Et ensuite tu repaye 30% de flat taxe sur ta plus value
2 « J'aime »
J’arrive pas à comprendre ses arguments.
Admettons que j’investisse 100€ sur une supermega boîte « applzontesoft » , elle verse 10€ de dividendes par mois, on imagine hein, ok alors le 11e mois ces dividendes ne peuvent pas venir de mon capital, avec cette boîte les dividendes m’enrichissent me trompe-je?
Les extremes (pro anti dividendes pro anti etf pro anti bitcoin/crypto etc ) n’ont jamais apporté rien de bon
généralement leur avis est souvent un manque de connaissance
a bon entendeur
3 « J'aime »
Le montant du dividende est retranché du cours de l’action.
Par exemple : Si la valeur d’une action est de 100€ au 14er janvier et que le détachement du dividende d’un montant de 10€ est fixé au 15 janvier, le cours de l’action deviendra alors systématiquement de 90€. Donc tu n’auras pas « gagné » les 10€. (Là-dessus, Mathieu Louvet n’a pas tort).
Ensuite, très souvent (mais pas systématiquement) le cours va rattraper sa valeur d’avant détachement du dividende.
C’est là que je ne suis pas d’accord avec M.Louvet : Dans ses arguments, il insiste lourdement sur le fait que ce n’est pas automatique que le cours remonte après le détachement du dividende. Il a encore raison…
En revanche,lorsqu’il parle des ETF, il se base sur le fait que depuis une centaine d’années, si le marché monte, un ETF qui suit le marché va forcément donc monter aussi.
En suivant son raisonnement, on voit bien que lorsqu’il met en avant la stratégie ETF, il se base uniquement sur les performances passées mais il n’admet pas qu’on puisse se baser sur des performances passées pour le choix des actions à dividendes.
Quand ça l’arrange, il sort des arguments de Warren Buffet : Oui, Warren Buffet a dit que pour une entreprise il était préférable de ne pas distribuer de dividendes et qu’il valait mieux qu’elle utilise cet argent pour développer sa croissance. Mais il a également dit que dans un portefeuille, il valait mieux ne pas trop se diversifier au risque de perdre du rendement. Un ETF est par défaut très diversifié.
Je ne dit pas que M. Louvet raconte des conneries. Il connait son sujet et peut nous apprendre des choses, mais j’insiste sur le fait de faire ses propres recherches et de se fonder son propre avis. Cela vous permettra de monter votre propre stratégie et de ne pas suivre bêtement celle d’un autre qui ne vous correspondrait peut-être pas.
6 « J'aime »
D’accord
Mais j’ai du mal à comprendre sa stratégie consistant à retirer une partie de son capital et plus value plutôt que prendre des dividendes.
La flat tax s’applique aussi au plus values et si on retire avec un peu de son capital bah c’est pas pérenne comme situation.
Je vois pas le bénéfice
Pour ma part je détiens une action depuis presque 2ans, elle m’a généré 300€ brut de dividendes et elle me fait une plue value latente de 1000€. Ça signifie que si je vend tout j’aurais eu 300€ en dividendes et 700€ € net ,
Donc au final les dividendes m’auront enrichi dans ce cas.
Je pense pas être un cas particulier ou l’exception qui confirme la règle alors j’ai de sérieux doutes sur sa méthode
@nathbress
la stratégie de Matthieu est basé sur le Fire (augmentation maximum du capital sur un minimum de temps sans jamais rien prendre) et sur la règle dite des 4%.
il a fait une vidéo la dessus ou il l’explique très bien et je t’invite a la regarder.
mais :
- déjà a la base pour moi le FIRE (fainéant immédiatement, retraité expressément) est une abérration,
- le principe des 4% ne peut marché que sur un marché haussier, dans le cas d’une simple stagnation il ne tiens plus la route, alors en marché baissier,
la règle des 4 % c’est grosso modo : puisque le marché prends en général 7 à 8 % par an, si tu prélève 4% de ton capital tu as suffisamment pour voir venir le restant de tes jours.
2 « J'aime »
Exact. Si mes souvenirs sont juste, WB a maintenu ses positions alors que le marché faisait du surplace pendant plus de 10ans, il avait quelques millions pour vivre alors un investisseur « lambdas » (cf: tout ceux qui ne sont pas Warren Buffet) aurait revendu et donc cette stratégie des 4% ne fonctionnait pas de pérenne en revanche les dividendes ont continués donc la balance penche clairement du côté des dividendes
tu ne peux pas dire ça non-plus car les dividendes de nos actions sont eux aussi versé a la société qui vends l’ETF, et ils sont de facto réinvestis.
quasi stricto-sensus la même chose.
On pourrait même spécifier que le cour de certaines actions montent à 110 euros (pour rependre ton exemple) quelques jours avant le détachement du dividende pour après retrouver son cour normal de 100 euros une fois le dividende versé !
Donc avec une bonne sélection des entreprises, la stratégie à dividendes a vraiment un intérêt dans le temps
Si la règle des 4 % peut légitimement être remise en question, l’argument comme quoi ça ne fonctionne que dans un marché haussier est un peu simpliste, puisque l’essence même de la règle, basée sur une étude Monte Carlo, est de fonctionner dans la quasi-totalité des conditions de marché (US) du dernier siècle.
Je ne vois pas comment, si tu as un capital qui diminue par le fait de la chute generale des cours, le systeme peut fonctionner.
Meme si tu y ajoute une dose d’obligation.
Un truc m’echappe et c’est avec plaisir que je lirais le contre-argument.
Cela depend aussi de la taille de ton portefeuille, je pense. Un petit portefeuille aurras plus de mal a suporter les diverses ventes.
La « règle des 4% » traduit un concept (postulé par la Trinity Study) qui s’appuie sur une étude statistique du marché boursier US, pour lequel on dispose d’environ 150 années de données.
On considère le propos suivant :
"Je pars à la retraite aujourd’hui avec x dollars et je veux pouvoir en vivre 30 ans*. Quelle fraction de mes x dollars puis-je dépenser annuellement sans finir fauché.
Dans l’étude on back-test ce propos dans une simulation Monte Carlo, en considérant chaque année de départ en retraite depuis 1870. Puis on compte le nombre d’années (parmi les environ 120 simulations réalisées) où le gars aurait épuisé ses sous.
A force de faire joue-joue avec ce simulateur, on s’est rendu compte qu’en retirant 4% par an, on avait quasiment aucune (mal)chance de finir runié.
Se fier à cette règle aujourd’hui revient à croire que la performance du marché US dans les années à venir ne sera pas pire qu’aux pires moments des derniers 150 ans.
Voilà pour le principe « pur ».
Qui se traduit par des montants d’épargne à atteindre assez élevés (notamment parce que la fiscalité n’est pas prise en compte).
Du coup, en pratique, les aspirants « trichent » souvent en poursuivant une petite activité professionnelle, par exemple, ou alors en modulant le pourcentage prélevé selon les conditions de marché, ou bien en en vendant des obligations plutôt que des actions les années où la bourse va mal.
Autant d’outils pour rester dans les clous.
Tu trouveras un exemple de simulateur ici, si tu veux t’amuser à faire les calculs https://firecalc.com/
Bref, la règle des 4 % est un article de foi de la communauté FIRE, qui est constituée en grande partie d’ingénieurs logicel et autre nerds matheux. Ca ergote sans cesse sur les paramètres, mais le principe de base a fait ses preuves. 
*L’un des principaux motifs de remise en question du principe est qu’on vit plus longtemps de nos jours
[Edit] : Ce calculateur est plus complet : https://engaging-data.com/will-money-last-retire-early/
2 « J'aime »