Alors on va demander a chatgpt, voici la réponse :
En finance, les intérêts cumulés et les intérêts composés sont deux concepts différents.
Les intérêts cumulés font référence à la somme totale des intérêts gagnés sur un prêt ou un investissement à un moment donné. Par exemple, si vous investissez 1000 euros à un taux d’intérêt de 5% pendant un an, vous gagnerez 50 euros d’intérêts. Si vous réinvestissez ces 50 euros d’intérêts pour l’année suivante, vous aurez alors un total de 1050 euros, dont les intérêts cumulés sont de 50 euros pour la première année et 52,50 euros pour la deuxième année, soit un total de 102,50 euros.
Les intérêts composés, quant à eux, font référence à la façon dont les intérêts gagnés sont ajoutés au capital initial, augmentant ainsi la somme totale sur laquelle les intérêts suivants seront calculés. Par exemple, si vous investissez 1000 euros à un taux d’intérêt de 5% pour un an, vos intérêts composés seront de 50 euros pour la première année. Si vous réinvestissez ces 50 euros d’intérêts, votre capital initial pour l’année suivante sera de 1050 euros, ce qui signifie que vos intérêts pour la deuxième année seront de 52,50 euros. Le montant total des intérêts composés après deux ans sera donc de 102,50 euros.
En résumé, les intérêts cumulés sont simplement la somme totale des intérêts gagnés à un moment donné, tandis que les intérêts composés sont les intérêts gagnés sur le capital initial et les intérêts précédemment accumulés, qui augmentent ainsi le capital initial et génèrent des intérêts supplémentaires au fil du temps. Les intérêts composés sont souvent considérés comme plus avantageux pour les investisseurs, car ils leur permettent de gagner davantage d’intérêts au fil du temps.
Mdr donc c’est bien la même chose, c’est juste une histoire de sémantique mais on parle bien de réinvestir les intérêts chaque année… Même son calcul montre que le résultat est identique
Merci, mais je soutiens dans mon cas que c’est la même chose en finance. On est sur un forum de finance pas de maths La réponse de Keiiser en dessous montre bien que dans l’exemple, c’est juste la fréquence des intérêts qui joue en la faveur de son exemple avec Total… Mais le principe est le même, tu réinvestis les intérêts, évidemment des que possible. En France c’est donc synonyme tous les ans, à qques exceptions près… Donc je vois pas en quoi les exemples de Neofite sont faux, au contraire
Cela me ramène donc a ma question de départ : si je cumule les dividendes à 10% net d’un investissement de 10.000 € pendant 3 ans et que je retire tout, je valorise pour un total de 13.310.
Si je laissais cette somme dans l’entreprise un an de plus, la quatrième année j’aurais touché 1331 € de dividendes amenant mon capital total investi à 14.641 €.
Mais comme j’ai tout revendu, si je rachète des actions dans 3 entreprises payant toutes 10% de dividendes, j’aurai éventuellement le calcul suivant:
5.000 x 1.1 = 5.500
5.000 x 1.1 = 5.500
3.310 x 1.1 = 331
soit un total de 1.331 € de dividendes , exactement comme si j’avais laissé mon capital dans la première entreprise en accumulant les dividendes.
Imaginons maintenant que la première entreprise dans laquelle j’avais placé 10.000€, j’ai acheté mes actions à l’époque à 100€ par action. Mais qu’à l’a revente cette action ait grimpé à 140€, je fais une plus value de 40% sur le capital investi. Cette entreprise valorisée à 140€ pourrait (conditionnel) être à son ATH ou proche de celui-ci et ne plus avoir de possibilité de voir son prix continuer à augmenter.
Ainsi, en revendant mes actions, je me donne la possibilité de réinvestir mon capital dans différentes entreprises qui sont, peut-être, à ce moment là dans un creux, permettant à mon capital de bénéficier à nouveau de nouvelles plus-values.
A dividende équivalent à la première entreprise, la valorisation de mon capital quelques années plus tard devrait être plus importante que si je n’avais pas revendu.
Il y a quelque chose de faux dans mon raisonnement ?
Pour moi, mathématiquement, c’est bon…
Le fait d’acter les PV est encore un grand débat et tu vas t’attirer de nombreux commentaires
On va te sortir le biais psychologique de toujours vouloir faire mieux, de sécuriser le capital, que le fait que changer de stratégie nuit au rendement, que les meilleurs portefeuilles sont ceux des morts, que tu troques des entreprises qui ont fait leurs preuves contre d’autres qui baissent peut être pour de bonnes raisons, etc… Bref c’est l’éternel débat de « timer le marché, possible ou pas? ».
Personne n’a de réponse à mon avis, chacun a juste ses convictions.
Mais mathématiquement, tant que tu réinvestit tes dividendes, ils deviennent du capital et augmentent les futurs dividendes, ça respecte bien la règle des intérêts composés…
Faut pas. Je veux juste comprendre, pas faire de débats sur la « meilleure stratégie ».
Mes questions n’ont d’autre de but que de comprendre ce qu’une décision implique ou non. Si mon raisonnement mathématique est valide, j’ai ma réponse.
Après, si je vend du TotalEnergies pour racheter de l’Orpea , c’est un autre débat qui, pour moi, ne fait pas partie de ma question.
ça suppose que tu vas savoir relativement bien timer le marché, cad acheter quand c’est bas et vendre que c’est haut
cette réflexion (du moins ton calcul) se base aussi sur un invest one shot
Je rajouterai aussi que ce cas est possible dans cette stratégie.
An 1 : tu as acheté l action A a 100€
An 2 : tu vends l action A a 140€
An 4 : tu achètes l action A a 160€…
Au final tu auras moins d actions que l’ an 1… Ce qui pour un certain nombre d entre nous, serait une hérésie
Cette stratégie n’est pas une stratégie LT, genre buy and hold donc forcément elle peut hérisser les poils de quelqu uns sur le forum.
Ca rejoins aussi le débat de quand vendre, quand prendre ces PV.
Ça dépend vraiment de comment tu as construit ton portefeuille, avec quel objectif, volonté.
Tu peux très bien mixer dans ton portefeuille, les deux approches, et donc avec des poches d’investissement distinctes.
Perso, j’ai dans mon portefeuille des actions que j’espère amener jusqu’au bout, même si j’affiche un jour des PV a 3 chiffres, je les garde sauf cataclysme, car je crois fortement en ces boîtes, elles me plaisent, je suis fier d en être actionnaire.
D autres par contre, je m’en séparerais un jour, donc il faudra que je prenne mes PV dessus un jour.
La question que j’ai posé visait réellement a comprendre un mécanisme.
La solution théorique que j’expose a un gros biais :
la marge prise par le broker avec l’écart entre l’achat et la vente
la taxe (en Belgique) sur les opération bancaires à chaque vente et achat. Soit 0.70% sur le capital de départ et 0.35% sur la plus-value.
Pour que ce soit vraiment intéressant il faut donc être dans une configuration particulière avec l’entreprise de départ. Par exemple, Orpea le 21 janvier 2022 à 8h59 avec le premier exemplaire du bouquin en main.
Ou pouvoir voyager dans le temps ^^.
Donc, oui: tant qu’on a confiance dans une boite et que ses ratios sont bons, il vaut mieux
y conserver son investissement. Quitte a investir les dividendes qu’elle procure dans une autre entreprise avec un bon (meilleur) potentiel.
La réponse de Keiiser en dessous montre bien que dans l’exemple, c’est juste la fréquence des intérêts qui joue en la faveur de son exemple avec Total… Mais le principe est le même, tu réinvestis les intérêts, évidemment des que possible. En France c’est donc synonyme tous les ans, à qques exceptions près… Donc je vois pas en quoi les exemples de Neofite sont faux, au contraire 