… Ou sinon on peut changer de système de retraite.
ce n’est pas déjà le cas ? 
Là on est en plein Ponzi.
C’est un château de cartes qui ne demande qu’à s’effondrer.
6 « J'aime »
Je suis d’accord car je vais pas partir à 68 ans à la retraite alors que mon père est mort à 65ans je partirai donc quoi qu’il arrive avant grâce à mes investissements.
3 « J'aime »
Pour vivre et travailler depuis quelques temps en Australie, je ne comprends pas pourquoi on s’attache encore à notre système de rentraite par répartition.
Ici, ton employeur te verse l’équivalent de 10% de ton salaire brut sur ta « Superannuation » que tu peux placer comme bon te semble sur des actifs risqués ou non, et le claim quand tu pars à la retraite (ou avant pour certains projets particuliers comme l’achat de ta RP). Tu peux en plus faire des dépôts volontaires pour limiter les taxes et augmenter ta superannuation.
Résultat: si tu fais ça intelligemment tu te retrouves avec une superannuation dépassant le million d’AUD sans même t’en rendre compte.
Le plus gros problème est que même si nous changions le système, je ne pense pas que les français soient préparés et éduqués pour gérer eux même leur retraite.
12 « J'aime »
On dirait un peu le PER…
1 « J'aime »
Je ne me suis pas renseigné mais je ne suis pas sur que les entreprises françaises te versent 10% de ton salaire brut si tu as un PER.
Sans même parler du taux horaire en Australie qui est extrêmement haut, ce qui augmente mécaniquement ta retraite.
mais en France on verse beaucoup plus pour avoir beaucoup moins. Mais chut le marché c’est le maaaaaaal
1 « J'aime »
Mais c’est aussi qu’ici ce qu’ils appellent « brut » c’est avant impôt. Alors que nous brut c’est avant prélèvement, et après en plus on doit payer des impôts 
1 « J'aime »
Le plus gros problème est que nos aïeux (les fameux sages) nous ont pondu un système récursif et qu’une génération va se retrouver prise en étau entre l’ancien et le nouveau.
Cela étant, des calculs que j’ai fait, il vaut mieux passer sur le nouveau système où c’est le cotisant qui garde l’argent (et non l’Etat).
Cela responsabilise les travailleurs tout en les enrichissant.
Des travailleurs qui ont plus de pouvoir d’achat et donc qui mécaniquement dynamisent le marché en y injectant leurs richesse : Nombre x Quantité
Donc ce que l’on appelle problème n’en est pas un, sauf pour l’Etat qui va se retrouver avec beaucoup moins d’argent, donc moins de contrôle, et ça l’Etat ne veut pas.
Bref, Etat et citoyens poursuivent des objectifs orthogonaux.
Je faisais allusion à cette partie…
Après selon les cas particuliers… je travaillais dans un labo, post covid, l’intéressement et participation « deposables » sur le Per, étaient pas loin des 10% (et abondé en plus 
)
Gros gros gros defaut de ton systeme.
Il faut avoir un minimum de culture d’entreprise. Regarde ce que donne les entreprise en scoop 
Il faut avoir un minimum de culture economique
Il faut, et c’est le point dure, arretez de vivre en admirant son nombril…
Il faut un maximum de sécurité de plus.
Y a bien deux trois idées qui pourrait etre interessante si on arrete de faire du point par point et que l’on globalise un peu plus l’ensemble.
Mais puisque tu fais partie des gens ayant une influence en politique, je regrette que tu n’ai pas plus cette approche moins sectorielle et de fait, pour moi, tu ne reponds pas a la question et aux problemes.
Et je regrette aussi que les gens dont tu as fais parti ou parti est voter contre le systeme a point qui offrait de multiples possibilités.
Cordialement
1 « J'aime »
Ça dépend de l’orientation du plan euclidien mais mais leurs objectifs seront toujours non colinéaires
2 « J'aime »
J’ai quitté la politique il y a 10 ans.
Ca ressemble à une chinoiserie.
Ca ressemble à une monnaie de singe.
Le seul point dont je reconnais la valeur est la monnaie internationale.
En l’occurence, aujourd’hui, le dollar. 
Alors la pardon. Mais je n’ai pas compris.
La retraite par capitalisation est théoriquement la meilleure, mais également la plus élitiste.
Je ne place en bourse que depuis un an et beaucoup de concepts me sont encore étrangers, pour ne pas dire hermétiques. Nous sommes en plus en période de « turbulence » grâce à l’inflation galopante et des locomotives économiques qui restent à quai (Chine).
Il faut avoir le coeur bien accroché pour résister à la revente de certaines actions qui ne font que baisser depuis plus d’un an (Disney, TEP, 3M,GTT,) afin de « sauter » (trop tard) sur du MSFT ou du TSLA et pleurer toutes les larmes de son corps quand elles chuteront à nouveau.
Je ne suis pas persuadé qu’un cours de gestion orienté bourse pour nos têtes blondes soit efficace: n’oublions pas que l’adolescence utopiste a tendance a « cracher » sur l’argent et penser que l’accumulation de biens est un vice sans nom qu’il faut remplacer par du partage et de l’entraide bénévole.
D’autre part, il suffit de regarder le taux d’endettement des ménages pour se rendre compte que bien peu arrivent à constituer une épargne et à la faire fructifier sans jamais y recourir, que ce soit pour remplacer la voiture qui vient de lâcher par une « plus grosse que celle du voisin » ou s’offrir des vacances parce que , merde, on le vaut bien.
Du coup, face à la masse de gens qui n’arriveront jamais à se projeter dans le futur, qui échoueront à placer correctement leur épargne ou qui devront faire face aux aléas de la vie, je pense que le système par répartition est celui qui permet d’assurer au plus grand nombre une retraite qui les éloigne de l’indigence ou du recourt à l’entraide familiale.
Alors oui, le système n’est pas parfait, oui, cela n’assure pas la fortune des cotisants et oui l’état prélève une partie du salaire brut pour assurer ses fonctions.
Mais gardons à l’esprit qu’aucun système n’est parfait, que nous pouvons tous placer notre épargne librement et que, si nous touchions un salaire sans prélèvement, l’état se verrait contraint d’augmenter le taux d’imposition jusqu’à pouvoir assurer les services qui lui sont dévolus.
Au final, nous ne toucherions pas (beaucoup) plus, mais les inégalités face à la retraite deviendraient (encore plus) énormes.
Je pense donc que le système actuel est le moins mauvais des systèmes car, même si j’avais tout misé sur Orpéa, j’aurais la possibilité de cesser de travailler un jour sans dépendre de la charité publique. Et si j’ai la chance de miser sur les bonnes entreprises, j’ai également la possibilité de me créer une rente complémentaire pour plus tard, voir de laisser un joli capital à mes enfants.
Capital qu’ils gèreront au mieux je l’espère.
5 « J'aime »
Une des cause majeures est le prosélytisme soviétique des professeurs de l’éducation nationale.
D’autant que beaucoup de ces professeurs n’ont aucune expérience de la vie réelle, ils n’ont jamais eu de vrai job, au sens de la société privée avec un patron.
Résultat: leur « enseignement » est idéologique et en décalage complet avec la réalité.
Les dépenses publiques représentent 60% du PIB et aucun service ne fonctionne.
Une grande partie des « services » administrés par l’Etat pourraient être privatisés. En l’occurrence, la gestion de la retraite, qui est un plan on ne peut plus personnel.
1 « J'aime »
Je peux te garantir que mes « profs » n’ont jamais laisser paraître leur orientation politique et que jusqu’à très tard j’ai été idéaliste.
Ne jamais faire de son pays une généralité. Je suis belge, le système de pension fonctionne, la sécurité sociale souffre mais fonctionne, les routes sont (plus ou moins) entretenues. Je ne vis pas dans un pays de cocagne, mais nettement mieux que dans un paquet d’autres.
La privatisation a outrance n’est pas bonne. Il suffit de voir les chemins de fer Britanique et leur système de soins de santé: ça ou le tiers monde c’est un peu pareil (merci Thatcher). De plus, la privatisation d’un service augmente systématiquement son coût pour l’utilisateur: là où l’état peut se permettre de fonctionner à perte en compensant celle-ci par la tva (sur le tabac par exemple), une entreprise privée cherchera systématiquement, car c’est sa raison d’être, à maximiser son profit.
Con fer ce que j’ai dit sur la capacité des gens à gérer correctement leur épargne dans ma première intervention. La majorité des gens pensent qu’un compte épargne suffit à protéger leur argent et quand on leur parle d’inflation ils ont des vapeurs d’incompréhension.
2 « J'aime »
Le % est le même de ce que je vois.
Oui alors dans n’importe quel pays développé on vit mieux que dans un pays du tiers monde.
Cette capacité à nier les problèmes, et à se satisfaire de ce que l’on a, sans savoir si on peut avoir mieux, m’étonnera toujours 
Sauf que si l’Etat cesse de te ponctionner 70% de ton revenu, du coup au lieu de gagner seulement 30%, tu gagnes 100%, et 100% / 30% = x3.33 plus de thunes dans ta poche.
De quoi s’acheter plein de choses.
Dans un système privé, c’est l’offre et la demande qui régule le marché.
Si l’entreprise vend trop cher, le client va voir le concurrent.
Dans ton système étatique monopolisé, non seulement le client n’a aucun choix, mais en plus l’Etat lui vole son pognon avant même qu’il n’ai acheté le service, y compris s’il ne consomme jamais. C’est une vraie mafia.
J’ai bien compris l’intérêt de la concentration.
Sauf que l’Etat c’est pas les GAFAM.
Dans les faits, c’est un colosse aux pieds d’argile, dont le seul objectif est manger du homard aux frais du contribuable.
Ca s’appelle le Darwinisme.
La sélection naturelle est ce que nous a transformé, de l’état de cellule à l’espèce dominante que nous sommes devenus aujourd’hui.
Je ne pensais pas au tiers monde, mais aux allemands, aux espagnols et aux polonais.
Si je me satisfaisait de ce que j’ai, je ne pense pas que je serais ici 
Je dois être privilégié, il ne ponctionne que 40% et ne dépassera jamais 66% sur les tranches supérieures.
Et si il ne ponctionnait pas tout ça, j’aurais des autoroutes payantes (comme en France), un remboursement des soins de santé rachitique (comme en Angleterre) et une pension de misère (comme partout apparament)
Et si le service n’est pas rentable il ne sera pas assuré.
C’est oublier toutes les infrastructures qui sont mises en place et dont tu bénéficies sans même t’en rendre compte:
- Entretien des routes
- Eclairage public
- Remboursement des médicaments
- Allocations diverses (handi, chomage, …)
- Enseignement (primaire et secondaire)
- j’en passe, je ne vais pas refaire ton éducation sociale
Non. L’état, c’est toi et moi et si il ne te plait pas… Non, reste, vote autrement, ça suffit.
Si le darwinisme régissait la société humaine, on devrait te lâcher à poil au milieux de la forêt amazonienne pour voir si tu ferais partie ou non de la bande des 4.
Heureusement, 40.000 ans d’évolution nous ont appris qu’en prenant soins les uns des autres nous résistons mieux que tout seul
Justement: c’est l’instinct grégaire et la spécialisation des individus qui nous a permis de prendre soins des plus faibles. Je serais curieux de pouvoir établir une liste de « grands noms » dont les parents, dans ton système darwinien, auraient du mourir sans descendance, privant ainsi la société de leur contribution.
3 « J'aime »