[Rente & Croissance] le Petit Actionnaire

[le.petit.actionnaire]

Ah d’accord
Et bien nous sommes donc au moins deux, désormais, sur le dossier !

[gregory.olivangel]

Ma femme travaillant pour le groupe ExilorLuxottica, je suis vacciné

[jonah33]

@gregory.olivangel

je suis vacciné

ben pourtant ils ont des lunettes pas des vaccins…

[marie.aimjie]

J’ai aussi des ESSILOR L., et je prévois de renforcer ma position en espérant baisser mon PRU. …

[le.petit.actionnaire]

Ma première opération réalisée à 100% en m’appuyant sur les données fondamentales de ma plate-forme d’analyses fondamentales !

| Singapore Technologies Engineering | | -200 0
Sortie complète de ma position sur la société, avec une PV réalisée de +21,5%. Les résultats publiés ce matin affichent une belle hausse de l’activite du groupe.

Néanmoins, la situation « fondamentale » de la société (pas mauvaise, mais pas exceptionnelle non plus) couplée…
à la forte inflexion sémantique du Management
la très forte hausse du cours (+240% en 1 an 1/2)
M’amène à jouer la prudence sur cette position.

[le.petit.actionnaire]

Suite à ma vente (pour raisons fondamentales) opérée ce matin sur Singapore Technologies Engineering | , deux nouvelles opérations dans le portefeuille…

| ouverture de ligne sur Avio | | +37 37
La vente ce matin de ST Engineering a notamment réduit mes positions globales dans l’aérospatiale et la défense… Mon ouverture de ligne sur Avio, quant à elle, me ré-offre une exposition à ces thématiques.

Bien sûr, les activités des deux sociétés sont, malgré tout, différentes. Mais les fondamentaux de Avio ressortent comme étant meilleurs que ceux de ST Engineering, qui plus est, avec un potentiel de croissance supérieur.

| renforcement sur EssilorLuxottica | / | +2 6
Je continue de construire ma ligne, récemment ouverte, sur le spécialiste mondial de l’optique !

[gregory.olivangel]

Alors, j’espère que tu prendras cela comme de la critique constructive pour trouver des pistes d’amélioration à ton outil que tu développes, malgré le fait que je vais être assez direct dans ce qui suit parce que je n’aime pas faire de fioriture par écrit. En IRL je fais l’effort de faire preuve de plus de tact .

Je suis, sur X, tout le naratif promotionnel pour ton outil, somme tout intéressant mais clairement quand tu as sorti cette dinguerie, tu m’as perdu.

Perdu car, je ne vois pas comment cela pourrait être factuellement exact. Soit ton outil t’a sortie des métriques éronnés soit tu en a sorti toi même une analyse biaisée. Soit, également possible, tu utilises une échelle de temps pas adapté qui floute l’analyse.
Je lis les rapport de résultats moi-même pour ainsi dire toutes les entreprises que j’ai en portefeuille et ce n’est clairement pas le sentiment qui en ressort pour NVIDIA et AMD.

Alors bon, j’ai bien sûr questionné ma propre analyse humaine et je l’ai confronté à l’IA également via mon abonnement pro Claude AI. Et sans équivoque, il me sort une analyse bien plus en phase avec mon intuition. (à savoir aussi qu’il est partie d’une feuille blanche sans aucun input de ma par et l’analyse ne se base que sur les résultats et transcripts des 4 derniers résultats.

Ca donne cela

Bref à des années lumières de ce qui ressort de ton outil
… et surtout qui est factuellement bien plus en phase avec la réalité exprimé dans les transcripts.

Second point que je souhaite mentionner. Regarde ce que Claude AI est capable de sortir comme rendu à partir d’un prompt tout simple bien plus lisible que ce que tu as montré jusqu’ici.

Un prompt aussi simple que ça : « Peux tu me faire une analyse des sentiments globaux de l’équipe dirigeant de NVIDIA et de ses évolutions à partir des 4 dernières publications de résultat ». Imagine le résultat si j’entre un prompt beaucoup plus « professionnel » d’une page…

Tu es probablement en pleine phase d’affinage de ton rendu. J’espère que tu te poseras les bonnes questions pour trouver quel « avantage compétitif » ton outil pourrait apporter pour donner envie à de potentiels clients d’utiliser ton outil plutôt que Claude AI ou autre, au delà même de la fiabilité d’analyse dont, personnellement, je n’ai aucune confiance à ce stade.

[le.petit.actionnaire]

Déja, merci de tout le mal que tu t’es donné pour « m’aider ».

Pour ce qui est de mon outil… Rassures-toi, je n’ai pas présenté, sur X, l’ensemble des données qu’il me retourne !

Une grande place est laissée aux explications et justifications…

Les mentions émergentes de contrôles d’exportation sur les ventes en Chine et de la concurrence des hyperscalers indiquent que la direction reconnaît publiquement les vents contraires géopolitiques et concurrentiels précédemment minimisés.

L’accent nouveau mis sur le verrouillage de l’écosystème CUDA et la résilience de la chaîne d’approvisionnement suggère que la direction reconnaît les menaces concurrentielles et renforce ses avantages compétitifs.

Le ton prudent de la direction en exercice 2024 et 2025 semble déconnecté de la rentabilité record et de la génération de trésorerie (le flux de trésorerie disponible a atteint 60,9 milliards en 2025). Cela suggère que la direction signale une prise de conscience des vents contraires futurs (concurrence, restrictions d’exportation, contraintes énergétiques) plutôt qu’une faiblesse actuelle.

Le récit est cohérent s’il est interprété comme une prudence prospective au milieu d’une force à court terme, mais la déconnexion entre les résultats optimistes et le ton pessimiste justifie un examen attentif par les investisseurs des risques divulgués.

Le sentiment relatif aux Facteurs de Risque s’est détérioré et stabilisé à des niveaux négatifs (négatif 0,60 à négatif 0,65), la section la plus constamment négative sur toutes les années. Les nouveaux mots-clés de risque apparaissant en 2025 incluent les contrôles à l’exportation vers la Chine, la concurrence des hyperscalers et les contraintes énergétiques, signalant le changement de la direction vers une plus grande transparence sur les obstacles structurels.

Le déclin marqué de la section MD&A (0,75 à 0,15) est particulièrement notable, car cette section contient généralement les orientations futures et les commentaires opérationnels ; la dégradation ici signale généralement la confiance réduite de la direction dans la visibilité à court terme ou l’incertitude accrue concernant la durabilité de la demande.

De plus mes analyses ne se font pas « court terme » sur 4 trimestres, mais sur (minimum) 3 exercices consécutifs. Ce qui réduit ainsi le bruit ambiant et focalise sur les éléments les plus importants de l’analyse.

Aussi, je te remercie d’avoir pointé le manque de précisions de ma publication, laquelle réduit considérablement la profondeur perçue qu’offre pourtant mon outil.

De la même façon que le côté « analytique » ne ressort pas suffisamment non plus.

D’ailleurs, je note avec satisfaction les nuances induites (et je te remercie de me donner l’occasion de les exposer) dans les explications fournies par mon outil, lesquelles incitent justement l’investisseur à ne pas rester totalement passif.

En espérant que ces explications répondent à tes craintes, et t’aient démontré la capacité analytique de ce que j’ai mis en place. Notamment en comparaison avec tes exemples qui, et c’est parfaitement normal (prompt réduit, outils non calibrés, etc.) n’étaient pas en mesure de tout intégrer. Raison pour laquelle j’utilise plusieurs LLM pour chacune des étapes (extraction, analyse, explications, etc.).

Par contre, et en toute bienveillance, je me dois aussi de relever le biais énorme qui ressort de ton message : Ce qui ne va pas dans le sens de tes intuitions n’est pas forcément une erreur / mauvais

[gregory.olivangel]

Merci pour ces précisions, mais elles ne répondent pas vraiment au cœur de ma critique initiale — et soulèvent même de nouvelles questions.

Sur le « tu n’as pas vu toutes les données »

C’est précisément le problème. Tu communiques publiquement sur X avec des visuels qui constituent, de fait, la vitrine de ton outil. Si ces visuels ne reflètent pas la profondeur réelle de l’analyse, ce n’est pas à ton audience de l’imaginer — c’est à toi de la montrer. Renvoyer la responsabilité sur le lecteur qui « n’a pas vu le reste » est un argument qui ne tient pas : on juge ce qui est présenté, pas ce qui est sous-entendu.

Sur les extraits que tu cites

Lis-les attentivement. Ce sont des formulations génériques que n’importe quel LLM produit à partir de transcripts de résultats : « la direction reconnaît les vents contraires », « le ton prudent semble déconnecté de la rentabilité », « justifie un examen attentif »… Ce sont des truismes habillés de vocabulaire financier. Aucune de ces phrases ne contient une information que je ne pourrais pas obtenir en lisant moi-même un seul rapport trimestriel, ou en posant la question à n’importe quel LLM grand public.

Le test décisif : qu’est-ce que ton outil m’apprend que je ne saurais pas autrement ? Pour l’instant, je ne vois pas la réponse.

Sur l’horizon « 3 exercices minimum »

Argument à double tranchant. Tu reproches à mon test de porter sur 4 trimestres pour minimiser le « bruit », mais sur NVIDIA — entreprise dont la trajectoire a été bouleversée par l’IA agentique étendre l’analyse sur 3+ exercices intègre une période d’avant-rupture qui dilue précisément le signal que tu cherches à capter. Le choix d’une fenêtre temporelle n’est jamais neutre, et plus longue n’est pas synonyme de plus pertinente. C’est un arbitrage à justifier, pas une supériorité méthodologique en soi.

Sur les scores de sentiment chiffrés (0,75 → 0,15 ; -0,60 à -0,65)

C’est là que je reste le plus sceptique. Ces scores sont produits comment ? Par quel modèle, calibré sur quel corpus, avec quelle validation ? Un score de sentiment sur du texte corporate — par nature lissé, juridiquement filtré et rédigé pour ne pas déclencher de réactions de marché — est un exercice méthodologiquement très fragile. Sans transparence sur la méthode (modèle, corpus de référence, méthode de validation, intervalles de confiance), ces chiffres ont l’apparence de la rigueur sans la substance. Et présenter un score à deux décimales sur une donnée aussi bruitée crée une fausse impression de précision.

Sur « plusieurs LLM par étape »

Empiler des LLM n’est pas en soi un gage de qualité — c’est aussi un excellent moyen d’empiler les biais et les hallucinations à chaque maillon, sans qu’aucune étape n’ait de point de vérification externe. La question n’est pas combien de LLM, mais : où est le contrôle qualité, où est la validation contre une vérité terrain ?

Sur le « biais » que tu me prêtes

Tu retournes l’argument en disant que je rejette ce qui contredit mon intuition. Mais ce n’est pas ce que j’ai fait : j’ai confronté ton output à ma propre lecture des transcripts et à celle d’un LLM partant de zéro. Deux sources indépendantes convergent contre la tienne. Ça ne prouve pas que tu as tort, mais le fardeau de la preuve t’incombe — pas l’inverse. Et invoquer le biais cognitif de l’interlocuteur quand on est challengé sur la méthode est, justement, un classique des discours qui esquivent la critique technique.

[le.petit.actionnaire]

Quoi je puisse te répondre, tu trouvera toujours à y redire. Donc je vais couper court, et te laisser à ton petit jeu qui ne cherche qu’à me discréditer.

Chacun sera juge et se fera sa propre opinion. Je n’ai clairement aucun problème avec ça

Edit : Pour préciser le fond… Il faut deux fois plus d’énergie pour répondre à des critiques dirigées que pour les formuler…

Mon énergie me sera bien plus utile ailleurs qu’à argumenter sans fin.

[gregory.olivangel]

Je peux aussi annoncer publiquement que tu es pathétique, mec.

Pour information, je prends mes sources auprès de services fiables et professionnels. L’investissement est une chose sérieuse… je nécoute pas des influenceurs de réseau sociaux qui ont des choses à vendre.

Clear Secure est « sous MES radars » depuis facile 6 mois. Et j’en ai profité pour rentrer sur recommandation d’achat du service auquel je suis abonné du 27 mai 2026. (screen pour preuve) et sur une correction de 10% le jour même.

[kantz]

Franchement ça me désole de voir la tournure du forum depuis quelques mois. Mon désinvestissement va de pair avec les prises de tête inutiles, les concours de qui a la plus grosse, les sujets politiques etc…

Tu apporte de la fraîcheur dans ta façon d’investir @gregory.olivangel Et c’est sympa de partager mais le savoir être c’est essentiel sur un forum qui se veut convivial.

[gregory.olivangel]

@kantz

Franchement ça me désole de voir la tournure du forum depuis quelques mois. Mon désinvestissement va de pair avec les prises de tête inutiles, les concours de qui a la plus grosse, les sujets politiques etc…

Tu apporte de la fraîcheur dans ta façon d’investir @gregory.olivangel Et c’est sympa de partager mais le savoir être c’est essentiel sur un forum qui se veut convivial

Parce que sérieusement tu trouves que c’est moi là qui fait preuve de manque de savoir être… Le gars m’accuse de lui voler son travail, rien que ça. Et c’est lui qui rapporte mes discussions sur son X pour faire du clic

[kantz]

Je me fiche de l’histoire en tant que telle. Je remarque juste que tout est sujet à polémique et à prise de tête. Tu as sûrement des bonnes idées mais franchement le ton utilisé, les attaques et le fait que tu sois persuadé de détenir LA vérité sur tout, et bien désolé mais ça ne donne absolument pas envi échanger avec toi.

On est censé être un forum amical ou tout le monde se tire vers le haut pour gagner du pognon, pas se tirer dans les pattes à la moindre occasion

[ben.83]

On est censé être un forum amical ou tout le monde se tire vers le haut pour gagner du pognon

Amen

[gregory.olivangel]

@kantz

On est censé être un forum amical ou tout le monde se tire vers le haut pour gagner du pognon, pas se tirer dans les pattes à la moindre occasion

oui voilà c’est bien ce qu’il fait. il me tire dans les pattes pour se faire du pognon, c’est exactement ça.
Moi j’ai rien à vendre et j’aurai jamais rien à vendre. J’essaie d’appoorter de la ressource en complet bénévolat (pas de produit d’appel pour élargir une base client non plus)

Ce que je suis aussi c’est un fervent défenseur des investisseurs débutants qui naviguent sur les réseau sociaux remplis de requins influenceurs qui cherchent à traire la vache à lait de la mode de l’investissement des particuliers qui prend de plus en plus son essort en France.
Il est pas le premier influenceur bourse sur lequel ma critique tombe, ni ne sera le dernier.
Je considère que son outil est très insuffisant et pas monétisable à ce stade comme tant d’autres sur les réseaux et ça n’attrape que les noob et les naifs. Donc ouais j’aurai un sacré problème avec ma conscience en me taisant.

Et quoi qu’il pense c’est aussi pour lui que je dis ça. Car ça a quand même le gout qu’il s’est fait embobiner en payant un outil qu’il a cru à bon prix mais que son truc en fait va devenir obsoléte à vitesse grand V s’il ne développe pas une approche différente de celle de tous les influenceurs de pacotilles que l’on trouve sur les réseaux pour monétiser leurs services ou outils à marche forcée.
Je pense avoir donner une critique sérieuse argumentée de ce qu’il développe pour aller dans ce sens, il a préféré prendre la mouche.

Toute façon, là je pisse dans un violon, il est modo, je m’attends à une durée de vie courte de mes messages. Peut être un bannissement même pourquoi pas. Mais sérieusement, je m’en fous. Si c’est le cas, je regagnerai plus de temps libre. Je ne vends rien.

[sebioch]

Vous vous cherchez des poux dans la tête depuis que vous vous êtes croisés sur ce forum et je vous donne tort à tous les 2. On croirait avoir mis 2 coqs dans la même basse cour. Vous feriez mieux de vous ignorer où vous fighter en MP car vous vous ridiculisez tous les 2. Je ne ferai plus de commentaire a ce sujet

[le.petit.actionnaire]

@gregory.olivangel

Le gars m’accuse de lui voler son travail, rien que ça. Et c’est lui qui rapporte mes discussions sur son X pour faire du clic

Je t’invite à bien relire…

Ce qui me dérange c’est le sentiment que d’un côté, tu fais tout pour me mettre des bâtons dans les roues, et de l’autre comme par hasard (et tant mieux si ce n’est qu’un hasard !) tu te lances sur Clear Secure peu de temps après que je l’ai présentée.

Alors évidemment que quelle que soit la réalité des choses, tu as certainement fait des recherches de ton côté à un moment donné.

Ce qui n’enlève rien à mon ressenti sur tout ça.

[walkingstreet]

Kantz a tout dit et vraiment @gregory.olivangel essaie s’il te plaît de mettre les formes quand tu interviens. Sans aucunement critiquer le fond de tes interventions, le ton cassant limite méprisant quand on n’edt pas sur ta ligne est vraiment dommageable et ruine ton propos. Le "mon épouse travaille chez Essilor…suivie d’un smiley ricanant n’apporte rien au fil par exemple. Comme je l’ai déjà exprimé sur un des posts où tu étais intervenu (sic) , sur ce forum, chacun se respecte- et bien évidemment je te respecte- sur la façon de s’exprimer et chacun fait comme il veut…même celui avec ses pouillemes de % sur son livret A s’il est content…Enfin c’est mon avis.

[le.petit.actionnaire]

@gregory.olivangel

oui voilà c’est bien ce qu’il fait. il me tire dans les pattes pour se faire du pognon, c’est exactement ça.

Bref… Passons…