Sentiment de marché

[walkingstreet]

Bon j’arrête….

[neo.fite]

Pour revenir au sentiment du marché, je vois que ça continue à chuter allègrement. Du coup, je viens d’acter quelques PV car je n’avais plus de cash:

• Loreal 444.45
• Colruyt 44.26
• Verallia 36.28
• Michelin 37.51
• Novo nordisk 984
• Infineon 36.82

[cyril.d]

@neo.fite

un copier collé de la situation, mais à l’époque ben… on laissait crever les gens. Aujourd’hui, ça ne passerait plus comme attitude.

Du coup, on se retrouve dans la

@neo.fite

• Colruyt 44.26
• Verallia 36.28

Acter des PV sur des actions qui sont trop impacter par les décisions politiques en France je comprend, mais du L’oréal, Michelin, je vois pas…

[fireman]

Le programme du front de gauche est sorti :
SMIC à 1500, indexation des salaires et retraites sur l’inflation, annulation des réformes de retratite et chômage…

Le tout (???) financé par la restauration de l’IFS + taxation des superprofits (… ne me demandez pas comment il y aurait des superprofits vu les autres mesures).

Sinon, à droite, je n’ai pas vu le programme, mais je me permet de recopier une citation (du Guardian)

Holger Schmieding, chief economist at Berenberg bank, suggests the consequences could be more wide-ranging, and suggests three potential scenarios:

1. France ends up with a hung parliament in which neither the far right nor the united left nor Macron’s centrists call the shots. Amid gridlock, not much would get done, but no major reforms might be reversed either. The required fiscal consolidation would become even more difficult. At the EU level, further progress towards capital markets union, common defence projects, EU enlargement and other initiatives may stall. That would be unfortunate, but probably just about bearable.
2. Marine Le Pen and her allies can determine the shape of the next government, and of fiscal and economic policies. However, if Le Pen then focusses on her main goal, winning the 2027 presidential election, she might still choose to not rock the boat too badly, concentrating on some signature policies (eg being tough on immigration) rather than on expensive or disruptive promises. If so, the result may be close to the first scenario: no more reform progress, but only a few damaging reversals.
3. However, if Le Pen calls the shots in parliament and pursues major parts of her expensive fiscal and protectionist “France first” agenda, the result could be a Liz Truss-style financial crisis. At the moment, we rate this as a serious risk, not as a forecast.

[fireman]

A titre personnel, entre les populistes de G et D c’est Scylle et Charbyde, et la baisse de 40k€ de mon portefeuille ne fait rien pour arranger mon humeur.

[guillaume.ezalors]

Moi j’ai chargé Vinci la semaine dernière . Pourtant je me doutais un peu de la tournure des européennes mais la dissolution m’a achevé.

[mickaelkel]

@fireman

Le programme du front de gauche est sorti :
SMIC à 1500, indexation des salaires et retraites sur l’inflation, annulation des réformes de retratite et chômage…

1500 le smic, ok, mais c’est encore les artisans et petites entreprises qui vont souffrir. la baguette va augmenté…

indexation des salaires et retraites sur l’inflation : hé ben voila, on va recreuser les écarts entre salaire, et refavoriser des gens qui avaient toute les lattitudes pour faire mais on été oisif (avis perso).

annulation reformes retraites, pas trop inquiet ils seront obligés d’en refaire une.
et du chomage… que dire

ca ressemble terriblement au programme de kermitterrand en 1981. il l’a appliqué 2 ans, puis a fait un incroyable retournement en découvrant que la France allait droit dans le mur. le mal était fait, mais bon, il a eu le bon sens de faire demi-tour. y a que sur la retraite a 60 ans qu’il n’a pas changé, avec les problèmes que l’on connait aujourd’hui.

[john.orion]

@fireman

annulation des réformes de retratite et chômage…

Je sais pas pourquoi les gens s’obstinent à ce point sur les retraites, il va falloir accepter que ça ne fonctionnera pas sans repousser l’âge de départ à la retraite…
Même si c’est carrément le système de retraite complet qu’il faudrait revoir

[ben.83]

Pourquoi ne pas proposer une retraite par capitalisation ?!

[cyril.d]

ça n’aurait pas beaucoup de succès auprès du grand public…

[deraisin]

40K€ ?
tu portes admirablement ton pseudo ! Tu es liquide ?

Je trouve qu’on parle beaucoup du mur dans lequel on fonce si le RN gagne, mais la gauche ne me semble vraiment pas mieux pour nos portefeuilles.
Augmenter le SMIC me paraît être le même type de raisonnement qu’un enfant qui dirait « je pense qu’il faut arrêter les guerres »

[neo.fite]

@ben.83

Pourquoi ne pas proposer une retraite par capitalisation ?!

Parce que les gens ne sont pas éduqués sur la finance et que trop de gens vendraient tout au pire moment.

L’indexation automatique des revenus est une très bonne chose : elle ne fait que suivre (avec retard) l’inflation, ce qui limite la paupérisation de la population.

Et non, le système ne tue pas l’économie. Il est en place chez nous depuis 80 ans et ça fonctionne très bien.

[mickaelkel]

@neo.fite

L’indexation automatique des revenus est une très bonne chose : elle ne fait que suivre (avec retard) l’inflation, ce qui limite la paupérisation de la population.

pourtant c’était une des raisons de sa suppression car elle générait une « inflation galopante » comme ils disent.
Pour moi c’est une décision dangereuse et qui incite encore plus a embauché a bas salaire.
c’est en tout cas ainsi que je le vois en tant qu’employeur et cela m’incite clairement a ne pas faire d’augmentation meme si la personne le mériterais. Si je dois subir une augmentation forcée, autant que je le fasse sur un salaire a 1500 qu’a 2000.

Ce n’est pas le sujet, mais quelque part je préfèrerais qu’un salaire soit pour tout le monde le Smic + ce tu vaut. ainsi si le smic augmente tu es augmenté a valeur de l’inflation, et pour ce que tu vaut, on le négocie ensemble.
par contre il faut que le smic soit représentatif du cout moyen de la vie.

tels que proposé, je dis danger, et ça il est certains que les marchés ne vont pas apprécié, bobo les portifs.

[fireman]

Pas très liquide, non. (mon PF est visible sur Moning)
Mantra « buy and hold » (pour le meilleur comme le pire !)
Environ 40k€ en cash, mais je souhaite l’investir dans de l’obligataire.

C’est très tentant de voir jusqu’où va cette chute puis de « faire les soldes »… mais en même temps je me méfie du piège consistant à penser qu’il n’y a que le prix qui a changé, pas la donne… caveat emptor !

[neo.fite]

@mickaelkel

pourtant c’était une des raisons de sa suppression car elle générait une « inflation galopante » comme ils disent.

Je ne sais pas comment ça a été introduit en France. Cependant, dans les années 80 l’inflation galopante se produisait partout, pays au salaire indexé ou non.

Ce qui est certain, c’est que les « patrons » sont contre car la main d’oeuvre suit l’inflation et du coup ils ne peuvent pas augmenter leurs marges sans rien faire.

@mickaelkel

Pour moi c’est une décision dangereuse et qui incite encore plus a embauché a bas salaire.

D’ou l’intérêt d’un salaire minimum… indexé.

@mickaelkel

Si je dois subir une augmentation forcée, autant que je le fasse sur un salaire a 1500 qu’a 2000.

Sans préjuger, n’importe quel employeur préfèrera engager a 1500 plutôt qu’à 2000, même si il n’y a pas d’indexation.

Et en tant que travailleur, même à 2000, si dans 5 ans j’y suis toujours, j’irai voir ailleurs et tant pis pour le patron qui perdra l’avantage de ma formation / expérience

@mickaelkel

je préfèrerais qu’un salaire soit pour tout le monde le Smic + ce tu vaut. ainsi si le smic augmente tu es augmenté a valeur de l’inflation, et pour ce que tu vaut, on le négocie ensemble.

Ben… c’est ça l’indexation automatique des salaires. Sauf que toi tu permet en plus de payer « plus cher » que le barème.

Edit: le point principal qu’il ne faut jamais perdre de vue, c’est que l’indexation n’est pas une augmentation de salaire, c’est une compensation de l’inflation. Compensation partielle car certains produits augmentant plus vite que la moyenne (essence, …) ne sont pas pris en considération et que d’autres chutant plus fortement (audio-video) eux le sont.

Au final, ça permet une homogéinité générationnelle des salaires: ma « descendance » vient de commencer à travailler et son net (indexé) correspond a mon brut (indexé) d’il y a 30 ans.

Sans les indexations, je n’aurais pas un kopek a investir en bourse ^^

[walkingstreet]

Et les fonds de pensions c’est pour les poules? Les fonds de pension us ont déjà gagné énormément d’argent en investissant en Europe pour les retraités américains…la retraite par capitalisation est la seule issue. Faut arrêter de dire ça fait 80 ans que c’est comme ça. A l’aube de la généralisation des robots et de l’intelligence artificielle la répartition c’est terminé.

[mickaelkel]

Quel plaisir de discuter tranquillement avec respect.

Je suis sur beaucoup de point en accord avec toi. Sur les principes tout du moins.

Mais de mon point de vue, et de celui de gros fumier d’employeur que je suis (second degré je pense que toi tu ne le pense pas) je crois que nous avons été en france trop dans l’un puis trop dans l’autre en supprimant l’indexation.

Le probleme de l’indexation est qu’elle permet mieux aux bas salaires de survivre, utilité plus que necessaire a mon sens, mais elle creuse des ecarts injustifier par rapport aux plus haut voir meme les moyens.

Une hausse de 10% (je simplifie si tu me le permet) sur un salaire de 1500 qui sert a vivre deviendra 1650.
Mais le salaire de 3000 de mon cadre deviendra 3300. L’ecart généré ne se justifie pas forcement.
Sur l’ensemble de l’entreprise, cela peut créer des augmentations de cout tres important (pour moi 60% de mes couts sont les salaires).
A cela y a pas le choix, mes fournisseurs vont aussi augmenter, et pour maintenir ma capacité d’investissement faut que je marge a 25% minimum.
Autant dire que mon produit sera de plus en plus inacessible.

En supprimant l’indexation (mitterand si je dis pas de conneries en 1981) On a creer de plus en plus de smicard. Le smic augmentait mais pas tout les salaires, et ca c’est un probleme car on obtient un degout et une perte de confiance. Je pense meme que c’est un facteur important dans les choix electoraux. Et que dire de la devalorisation de la personne et de son travail

Simplement et peux etre avec une bonne dose d’imbecilité, je crois que le mieux est :

• d’avoir un smic qui soit un vrai smic et permette de repondre a minima au besoin de chacun (sans fioriture),
• que si demain le smic augmente de 20 euro, parce que le cout de la vie a augmenter de cette valeur, TOUT LES SALAIRES augmente de cette valeur.
• que le « reste » du salaire, qui correpond a ta valeur-ajoutée au travail (ou a l’entreprise) soit le sujet de négociation.

Ainsi, si aujourd’hui le smic est 1500, toi je te paye 2120 euro/mois. Si demain le smic prends 30 balles, je passe ton salaire a 2150.
Jamais tu ne seras au smic. Mais si un jour tu viens vers moi en me disant " boss au depart je suis venu pour 600euro de plus, je
'Estime une augmentation necessaire vue mon boulot"… ben on va se causer entre 4 yeux, faire ton bilan, ce que tu apporte a la boite, et je te dirais oui-non-moins, et toi tu prendra ta decision.

Pour moi c’est ca qu’il faut faire.

Et cela mettra bien moins nos entreprises en difficultés. A mon humble avis.

La vérité est souvent proche du milieu. C’est mon intime conviction.

[marcel.montant]

C’est un poil moche mais je crois que Macron voterai pour le point 3. Histoire de dire « c’est grâce à moi que le RN n’a pas gagné 2027 »

[cyro]

@cyro

C’est le moment de faire le ménage dans son portefeuille et de se constituer une poche de liquidité.

[neo.fite]

@mickaelkel

d’avoir un smic qui soit un vrai smic et permette de repondre a minima au besoin de chacun (sans fioriture),

Pour moi, ça rejoint la notion de revenu universel

@mickaelkel

Ainsi, si aujourd’hui le smic est 1500, toi je te paye 2120 euro/mois. Si demain le smic prends 30 balles, je passe ton salaire a 2150.

Le principe mathématique est correct. Cependant, dans ce cas, il faut faire la même chose avec l’impôt: si le smicard ne paye pas d’impôt, Elon Musk… Pardon, Macron ne doit pas en payer non plus… Ni le pdg de total, ni aucun politicien…

Ce que je veux dire en grossissant le trait, c’est que le pourcentage en augmentation ou en taxation, c’est ce qu’il y a de plus égalitaire. Un petit revenu de 10.000€ annuels qui paye 20% d’impôts a ne paye que 2.000€.

Si un cadre supérieur gagnant 1.800.000 € par an ne paye « que » 2.000 € d’impôt tout le monde va crier au scandale, retourner à la lanterne et réimposer la terreur.

A contrario, si il paye 20% d’impôts cela lui fait 360.000 € à payer.

Si cette méthode te semble juste et équitable, elle doit être identique dans l’autre sens, à savoir lors des compensations. Et un index est une compensation, pas une prime.

Certes, pour toi en tant que patron, tu vas voir que tu payes ton cadre 150 fois le smic, mais il te rapporte aussi un multiple supérieur à celui d’un smicard (sinon, tu le vires ^^).

Et quand tu vas indexer son salaire, ce ne sera en général que 3 a 6 mois plus tard par rapport à l’inflation. Du coup, pendant ces quelques mois, il t’auras coûté moins cher et lui ne « rattrapera » jamais cette perte.

Ce délai, tu pourrais même le mettre doublement à profit en anticipant l’indexation et en augmentant tes prix anticipativement (ou juste pour t’alligner avec tes concurrents… mais là, on parle de pricing power).

A mon sens, le plus gros problème vient de la confusion entre l’augmentation de salaire dans un but d’augmenter le pouvoir d’achat et décorrélé de l’inflation et le simple rattrapage automatique de la perte de valeur du salaire.

C’est la différence entre les deux qu’il ne faut jamais perdre de vue selon moi.

@mickaelkel

gros fumier d’employeur que je suis (second degré je pense que toi tu ne le pense pas)

Rassures toi, je sais que le second degré n’est pas une marche dans un escalier