CTO Vivien - Quality (mais pas que)

[anquietas]

SI je lis bien, le CA Q4 est en dessous des attentes des analystes (302 vs 328) mais les marges et BPA sont au dessus (0,15 vs 0,11).
Merci les interest income qui viennent rapporter un peu au bilan, car en effet niveau operating income et operating cashflow c’est le quasi néant…
Avec la guidance encore plus faible sur le prochaine trimestre, cela va vraiment être à chier

Par contre ils ont été malins, pas loin de 60% du cashflow opérationnel 2023 a été alloué au rachat d’actions. Vu le prix ca vaut le coup !!

A part ça le bilan reste sain, avec une décrue du cash mais une augmentation des titres négociables court terme ce qui maintient une dette nette encore négative. Le passif reste encore bien inférieur à l’actif, même si on voit encore l’inventaire grossir…

Actuellement le cours post-market est à +16%, du grand n’importe quoi… J’ai pas l’impression que le management soit bullish dans les prévisions, en tout cas dans le communiqué ??

[vivien.faim.2.financ]

J’ai rien vu non plus de Bullish, la conf call et les Q&A vont peut-être aider

[le.futur.expert.comp]

Oh mon dieu
Passif = actif
Toujours
Je t’embête je pense que tu voulais dire que les dettes restaient inférieures à la trésorière ou quelque chose comme ça
Et merci pour vos retours sur Enphase c’est intéressant

[anquietas]

Évidemment, passifs minorés des capitaux propres actionnaires sinon ça n’a pas de sens ^^
Pour les actifs j’aime bien prendre en compte tout quel que soit la nature par contre

[mickaelkel]

@anquietas

passifs minorés des capitaux propres actionnaires sinon ça n’a pas de sens ^^

gné ?
tu compare les actifs avec les seules bénéfices-pertes et dettes ?

[quentin.a]

Actifs vs dettes quoi

[mickaelkel]

j’avais compris
perso je préfère actif + trésorerie vs capitaux propres + bénéfices
donc quant il y a pas de dettes.

[anquietas]

@mickaelkel

tu compare les actifs avec les seules bénéfices-pertes et dettes ?

Actif vs dettes oui, incluant les long terme et les court terme !

@mickaelkel

perso je préfère actif + trésorerie vs capitaux propres + bénéfices

La trésorerie est déjà comprise dans les actifs non ?
Et les bénéfices sont pas au bilan ? Ou tu veux dire une autre ligne ?

[le.futur.expert.comp]

Oui la tréso est dans l’actif
(d’ailleurs TIPS pour les actifs : ils sont classés du moins liquide au plus liquide- donc théoriquement, la trésorerie est un des postes d’actif le plus liquide et se trouve ainsi en bas de l’actif)

Le résultat de l’exercice est inclu dans le passif et en dessous des capitaux propres

[mickaelkel]

oui et je confirme les propose d’axel au passage.

ca revient au meme normalement et mathématiquement, mais ma logique m’amène a plus regarder ce que représente la dette sur l’ensemble du passif (qui est égale a l’acitf d’ailleurs).

L’actif, ça peut tellement bouger d’une année a l’autre.

[le.futur.expert.comp]

Oui voilà, c’est plutôt ce raisonnement qui est pertinent (et je pense qu’ @anquietas voulait dire grossomodo la même chose)

c’est toujours intéressant de regarder le poidss (ou %) des dettes sur le total passif
Un poids fort des capitaux propres sur l’ensemble du passif est en général signe d’une robustesse de la boite mais ce n’est jamais gagné pour autant et pour n’importe qu’elle boite d’ailleurs

[quentin.a]

du coup il y a un intérêt à comparer actif (dont trésorerie) vs capitaux propres (dont bénéfice) ?
à la rigueur pourquoi pas regarder les dettes vs les actifs (ou le cash) mais là ?
surtout que les CP en fonction des boitent peuvent être fortement impactés par les buyback (autozone, home dépôt, verisign, etc…).

[le.futur.expert.comp]

Oui, ça donne une vision de l’ensemble

ACTIF - ce que la boite détient
PASSIF - comment la boite finance cet actif

Les boîtes qui recourent à des emprunts pour financer l’activité c’est bien, ça constitue un effet de levier mais dans une certaine limite donc il vaut mieux avoir une part des CP assez importante sur l’ensemble du passif quand même

Et c’est toujours intéressant de calculer des ratios tels que total dettes / EBE pour savoir combien d’années il faut environ pour faire face aux dettes (entre 2 et 4 c’est bien- au-delà bof)

[mickaelkel]

@quentin.a

du coup il y a un intérêt à comparer actif (dont trésorerie) vs capitaux propres (dont bénéfice) ?

non aucun !
la phrase importante était celle juste en dessous, « donc quant il n’y a pas de dette ».

Mais de toute façon, je ne vois aucune comparaison utile a faire sur l’actif.

Le passif c’est avec quoi l’entreprise finance sont activité.
l’actif c’est ou se retrouve l’utilisation de cette argent, mais ça peut etre dans de l’immobilier, du stock, que de la trésorerie, de la dette client… comparer la répartition de l’actif d’une année sur l’autre OK, mais sinon ?

Un bilan, c’est une « photo » de l’entreprise a une date donnée.
ne pas confondre bilan et compte de résultat.

[anquietas]

@mickaelkel

ca revient au meme normalement et mathématiquement, mais ma logique m’amène a plus regarder ce que représente la dette sur l’ensemble du passif (qui est égale a l’acitf d’ailleurs).

Ce que je comprends pas c’est que tu dis faire actif + trésorerie, mais la trésorerie est déjà dans l’actif… Donc tu comptes 2 fois la trésorerie…?

[mickaelkel]

nan, ca c’est un défaut de langage quant je parle avec mon comptable ou l’on sépare l’actif (le totale) entre actif net (immo et matériel amortis), stock et trésorerie.

[quentin.a]

@le.futur.expert.comp

total dettes / EBE

tu utilises uniquement ce ratio ? dans la mesure ou c’est avec les flux de trésorerie et non les bénéfices que l’entreprise redistribue son excédent, je commence à voir les limites de ce ration, qui est presque meme un peu dépassé.

quand tu regardes une entreprise comme TSMC par exemple, ils ont un bénéfice net (et donc EBIDTA) bien plus élevé que leurs FCF, donc forcément les ratios dette/EBITDA sont boostés (dans le sens positif).

Par contre, comme les dépenses d’investissement sont énormes, les FCF sont beaucoup plus faible et donc l’entreprise n’est en aucun cas capable de rembourser sa dette en autant d"années qu’elle ne pourrait le faire avec son EBITDA ou bénéfice net.

C’est Warren buffet qui parlait d’un ratio dette/FCF > 4, et je trouve ça nettement plus utile finalement qu’un ratio dette/ebidta qui ne marche beaucoup moins bien voire meme pas si la boite n’est pas rentable (ou paye d’énormes intérêts sur la dette = utilities, boites qui font beaucoup de m&a, grosse dettes d’entreprises matures…)

[anquietas]

@mickaelkel

la phrase importante était celle juste en dessous, « donc quant il n’y a pas de dette ».

Ha bah oui mais on parle de quand y’a une dette nous

Je rejoins @quentin.a je préfère regarder le poids des dettes (et pas du passif total pardon) par rapport aux actifs ou trésorerie. Mais en effet c’est surtout pour comparer d’une année à l’autre, pas spécialement pour comparer deux boites entre elles qui peuvent avoir un politique de levier différente !

[le.futur.expert.comp]

Il y a la compta et la tréso- ce sont presque 2 choses dissociables
Comme dirait Philippe Luchési, il faut que tous les indicateurs racontent la même histoire

effectivement, c’est avec les flux de tréso que l’on rembourse la dette.
Cependant, si décalage entre tréso et compta, pourquoi ?
Investissements importants qui vont être créateurs de richesse sur long terme ? OK - donc forte sortie de cash mais tout cet investissement est amorti sur une durée (donc pas impacté à 100% sur le résultat de N)

Lorsqu’il y a des décalages tel que cet exemple, il faut en avoir conscience et c’est OK- c’est dans la logique du marché et du business

et dans ce cas précis, le ratio dettes / EBE perd de son sens mais je sais pk et c’est ok

[mickaelkel]

Hé ben moi je pense que ce n’est pas une bonne façon de pensé et je m’explique :

Passif 100 000 décomposé en 50 K capitaux propres 50 K dettes.
moi là j’ai un rapport de 1.
Pour une petite boite comme la mienne, c’est limite, au dessus je suis pas bien.

Maintenant, ce qui a servi a financer la boite a une contrepartie qui est l’actif.
Et c’est la composition de l’actif que tu dois regarder.
dans notre exemple :
cas N1 :

• immeuble 20 K
• matériel 50 K
• stock 10 K
• client 5 K
• trésorerie 15 K

cas N2 :

• immo 20K
• matériel 10 K
• trésorerie 70 K

cas N3 :

• immo 40 K
• matos 10 K
• créance client 40 K
• tréso 10K

dans les 3 cas, le passif est le meme, la dette est la meme … OK ?
sauf que dans le cas n1 tu es dans une entreprise plutot pas mal.
dans le N2 qu’est ce que la boite fait avec toute cette tréso et ne rembourse pas une partie de la dette
dans le N3 tu es pas bien, surtout si une partie de tes clients sont insolvable (MPW ? )

Donc désolé, mais dans ma tète, prendre actif vs dettes ne veut rien dire ! rien dire, mais mathématiquement, le résultat sera le meme, c’est vraiment sur la logique et le raisonnement que j’ai tiqué.