p’tet ben qu’oui, p’tet ben qu’non
75M sur 335M (allez on va réduire aux 245M d’inscrits) c’est loiiiin de la moitié 
Enfin, ce n’est pas le sujet, chaque tweet/prise de parole peut faire vaciller LVMH. Ce sujet va être animé pour les 4 années à venir 
2 « J'aime »
Moi, je fais de la théorie économique (comme vous avez largement pu le remarquer 
)
Il faut remarquer d’abord qu’Airbus est en duopole/quasi-monopole. Donc n’importe quelle hausse de tarifs des avions Airbus sera forcément absorbée par la clientèle, dans la mesure où ils n’ont pas d’autre choix que de consommer Airbus (enfin, s’ils veulent des avions qui ne perdent pas des portes…).
Ensuite, ils sont certes taxés, mais ils ont aussi reçu énormément de subventions pendant des dizaines d’années. Maintenant, ils roulent tout seuls, ils ont un carnet de commande à n’en plus en voir le bout, etc…
Si la taxe sur l’aéronautique porte sur les compagnies aériennes, Airbus ne sera pas impacté. La demande reste forte (cf Raynair et ses plaintes contre Boeing)
Si ça porte sur les constructeurs, du fait de son duoopole, et du fait que les biens produits par Airbus sont clairement à compétitivité hors-prix, je ne pense pas que l’impact sur le résultat d’Airbus d’une taxe supplémentaire soit conséquent…
Ils seraient en mesure de répercuter la taxe sur les clients.
4 « J'aime »
ça s’est déjà vu. En Europe. En 1933.
Ne jamais oublier dans l’équation que l’autre pôle du duo est américain et qu’il fournit en monopole l’armée US.
Du coup, mettre airbus sur la paille, c’est l’autre grand rêve américain.
Dire que Trump (ou tout autre) favorisera toujours Boeing quitte à exploser airbus, c’est enfoncer une porte… ouverte.
J’apprécie ta thèse et je trouve ça plutôt logique !
1 « J'aime »
Oui, mais là on parle de l’aviation civile, qui constitue la majorité du revenu de Airbus je crois.
Et puis Airbus fournit tout autant les gouvernements Européens en matériel militaire…
Et Trump n’a rien à faire dans une éventuelle taxe sur l’aéronautique, puisque je crois pas qu’il ait encore pris sa carte de membre au RN ou chez les LR xd
Mais oui, on est d’accord, Boeing n’est pas inexistant 
J’ai encore du me planter: je pensais qu’on parlait de la future taxation à l’importation que Trump pense mettre en place dés son arrivée au pouvoir (janvier '25).
Faut admettre que combinée à la taxation française des super-profits ou « je ne sais plus comment ils l’appellent » c’est un fameux câble attaché à la queue d’Airbus, non ?
Pas de souci
Elle est passée à l’eau, puisque c’est maintenant le Sénat qui a le texte du gouvernement entre les mains.
Et c’est pas Gérard Larcher qui va la réinstaurer
1 « J'aime »
7 « J'aime »
c’est drole ! j’étais en train de regarder justement et j’allais le poster ici !!
Gros achats de la financiere agache!
Idem chez Pernod Ricard, 35k d’actions (env 5m€) d’achats des principaux actionnaires (SA Paul Ricard)
2 « J'aime »
Autre info que je n’avais pas vu passer !
Il ferme l’un des plus grand magasin à Venise franchement ça donne pas envie d’acheter du LVMH…
oui, il y a des évènements pas très rassurant…
D’autant plus que par certains achats « massifs », il y a peut-être tentative de « maintien » du cours (+/-) car la variation du cours lvmh fait varier quasi à 100% le patrimoine de la famille Arnault donc il y a un sacré intérêt à ne pas dégrader le cours lvmh de manière beaucoup trop importante.
PS : l’objectif pour eux n’est bien évidemment pas que de maintenir le cours « comme ça ». Bien évidemment qu’ils veulent détenir toujours + de lvmh et qu’ils savent que la croissance reviendra, qu’être dans le dur est passager, que le cours lvmh est peut-être à des niveaux intéressants, etc.
1 « J'aime »
Ceci explique peut-être le grand ménage interne…
Etonnant.
Je sais que le cognac est une marque déposée a l’inverse des appellations.
Je parle bien du cognac en générale.
Mais il me semblait que pour avoir droit au nom « cognac » il fallait que se soient mis dans une zone délimitée proche du lieu de production.
1 « J'aime »
On cumule les mauvaises nouvelles en ce moment : délocalisation, fermeture d’usine…
1 « J'aime »
Ce serait la délocalisation uniquement de la mise en bouteille d’après l’article. Pour l’appellation Cognac il y a effectivement un cahier des charges à respecter, la zone de production notamment ne pourra jamais être délocalisée, sauf à perdre l’appellation
justement !
Cognac n’est pas une appellations comme pour les vins. c’est une « marque déposée ».
les aires de productions sont autres choses.
Par « marque déposée » je veux dire que le nom ne peut etre pris pour tout autre type d’alcool. c’est Cognac qui est déposé, je ne parle pas d’hennesy qui est une autre « marque »
Tu ne vas bien sur pas déplacer les parcelles de la zone de production, mais par la « marque » il me semblait que la mise en bouteille avait obligation a etre aussi dans la zone de production.
Cognac n’est pas une simple recette comme pour d’autres alcools.
nota : la marque avait été déposée par les producteurs et la confédération et la ville de cognac a l’époque ou internet débutait et ou des petits malins revendiquait les noms de domaine ou d’appellations. Ainsi Pommard avait été déposé par un américain fan de l’appellation. ca avait failli aller loin d’ailleurs.
Pour éviter tout problème Cognac avait fait un dépot, c’était bien eu les moins cons.
1 « J'aime »
Je viens de regarder le cahier des charges, la mise en bouteille n’est pas mentionnée, mais le vieillissement en fûts de chêne est très codifié, sur place uniquement, dans certains types de fûts, neufs ou n’ayant jamais servi à un autre liquide. La dernière mise à jour date de mars 2024.
Après le risque dépend du mode de transport du cognac, quel contenant ? y a-t-il risque qu’il soit coupé au moment de la mise en bouteille ? quels sont les risques de fraudes pour l’appellation et de détérioration de la qualité ?
1 « J'aime »