[Rente & Croissance] le Petit Actionnaire

[le.petit.actionnaire]

Entrée sur Paychex (+16). Une société solide, à priori correctement valorisée, versant un dividende intéressant.

[mickaelkel]

Ben quant tu rentre tu mets de joli billet toi

[le.petit.actionnaire]

Ca va encore… Après je suis bien aidé ces temps-ci par mes cryptos, qui génèrent pas mal de revenus, que je peux réinvestir.

[vivien.faim.2.financ]

Je l’ai à l’oeil, à voir avec Paycom et ADP, je ne suis pas encore 100 % convaincu

[ng1]

Assystem et Veolia sont également dans mes convictions.
ASY a une visibilité pour 10-15 ans désormais, voire plus avec les SMR.

[quentin.a]

Beaucoup de SBC sur Paycom. Loris (sur Twitter) s’en était d’ailleurs séparé à cause d’un manque de visibilité… à creuser.
Perso j’irais plus vers Paychex mais les 3%+ de dividende me freinent carrément…

[vivien.faim.2.financ]

Pour le manque de visibilité c’est à creuser, je n’ai pas été assez loin pour émettre un avis je l’avoue

Certes plus de SBC, mais également une croissance beaucoup plus forte ; par contre le même niveau de capex alors que Paychex a beaucoup plus de cashflow opérationnel, on sent que les 2 entreprises n’en sont pas au même stade

[le.petit.actionnaire]

Je prépare mon entrée sur une nouvelle valeur US. Une financière… 70% de marge d’exploitation pour 50% de marge nette. Avec du dividende et de la croissance. J’amasse encore un peu de liquidités et… PAF… l’action !

[quentin.a]

Hmmm… Visa ? de mémoire on est plutot sur les 65% de marge OP.
CME Group ?

bon j’ai rien trouvé

[leladrien]

bravo 1000 respects

[le.petit.actionnaire]

Non, aucune de ces deux lâ

[le.petit.actionnaire]

Merci

[mickaelkel]

huummmm
KKR & Co mais je crois que la nette est un peu plus basse
AGM , agriculture mortgage, que tu suis depuis un moment, mais j’ai pas compris les forte variation des chiffres, ça mériterais une présentation car ils sont interessant.

Je parirais plutot sur la deuxième.

edit : AGM merci la watchlist

[quentin.a]

Je ferai une vidéo prochainement sur AGM, le business est assez simple en fait

[mickaelkel]

tu vas me rendre feignasse
je ne me suis jamais posé dessus, et en fais je connais rien a la boite, je suis tombé une fois dessus, certainement pas hasard.
mais en la voyant dans la watchlist de lpa, me suis dis tiens ça pourrait etre celle là

[quentin.a]

Idem. Je l’ai vu l’ajouter à sa watchlist et suis parti faire le boulot.

D’ailleurs il n’y a que moi qui ai des bugs là ?

Je galère à répondre aux message et les conversations ne s’affichent pas correctement ???

[mickaelkel]

pas de bug pour moi sur ordi

[le.petit.actionnaire]

T’es même pas drôle à chercher comme ça… Ça anihile tout le suspens

Plus sérieusement, tu as visé juste. Il s’agit bien de Fédéral Agricultural Mortgage. Je pars du principe que le secteur agricole US est à la fois fort et résilient. Son importance sans l’économie du pays en fait un secteur de premier ordre.

Contrairement à ses « cousines » Freddie Mac et Fannie Mae, je pense que « Farmer Mac » présente moins de risques globaux. Certes, les emprunteurs peuvent parfaitement connaître des difficultés et ne plus pouvoir rembourser leurs prêts. Chose qui serait problématique pour l’entreprise. Néanmoins, j’ai beaucoup moins d’inquiétude quant au risque de « bulle agricole ». Pour moi, la valorisation des terres agricoles / fermés est beaucoup moins sujette à variations extrêmes. Tout simplement parce qu’il s’agit là de biens productifs (et indispensables à l’économie US), contrairement à des biens immobiliers d’habitation.

Aussi, il me semble bien plus simple de valoriser quelque chose de productif existant en quantité limité que des biens non productifs en quantité excessive. De fait, même en cas de crise agricole majeure, les bien shypthecaires récupérës par les prêteurs conserveront toujours une valeur certaine.

[mickaelkel]

désolé de t’avoir pourri la recherche.

Comme tu le sais, suis un crotteux , et j’ai du mal avec l’agriculture américaine.
Soyons honnète, je ne me suis jamais penché sur leur mode de culture, sur les produits utiliser et sur la planète. beaucoup trop peu pour avoir une vision d’ensemble suffisamment critiquable.

Corrige moi si je me trompe stp
Là on parle de permettre a des cultos de ce financer, ce qui ne me gène pas car c’est nécessaire. Mais vue les résultats que je ne comprends pas vraiment, se serait en tirant un max sur les cultos justement, empèchant une culture plus « propre » et raisonnée, logique et ouverte a la faune et la flore.
C’est juste psychologique. mais je ne peux pas cautionné un truc qui ne va dans le sens de mes idéos, fussent il rentable. je suis sure que vous me comprenez.

Alors je suis certainement a coté de la plaque, car comme dit a @quentin je ne me suis jamais interesser a la boite. Et dans ce cas je ne demande vraiment qu’a la découvrir, mais j’ai pas le courage, comme si a chaque début de recherche une voix me disait « nan mais c’est de la surproduction dévastatrice ».

a vous lire, j’aimerais me tromper, meme si il y a de forte chance que je n’y vienne jamais.

[le.petit.actionnaire]

@mickaelkel

désolé de t’avoir pourri la recherche.

Ah mais non, je rigolais. Si je n’avais pas voulu que le nom soit trouvé, je n’en aurait tout simplement pas parlé

@mickaelkel

Mais vue les résultats que je ne comprends pas vraiment, se serait en tirant un max sur les cultos justement, empèchant une culture plus « propre » et raisonnée, logique et ouverte a la faune et la flore.

On parle du « pays de la mal-bouffe ». Mais aussi du pays autorisant de nombreuses méthodes de cultures, dont les OGM. La productivité est bien différente là-bas. Est-ce bien ou mal, ce n’est pas à moi d’en juger. Le fait est que cela semble globalement bien fonctionner. Par contre, on peut de demander ce qu’est réellement « une agriculture plus propre et raisonnée » ? Est-ce du bio ? Des OGM évitant des maladies et traitements insecticides, etc. ?
De la même façon, on pourrait aussi se demander si, avec une planète habitant plus de 7bmilliards d’habitants, une agriculture « raisonnée » a toujours sa place ? Ne sommes-nous pas obligés de produire, justement, en masse ?

Les visions européennes (« la quantité et les OGM çaylemal ») et américaines (« toujours plus haut, toujours gros ») sont les deux extrêmes. Et personnellement je dirais qu’il faudrait pouvoir un juste milieu. Néanmoins, au regard des défis auxquels l’humanité doit faire face, je pense que le modèle américain est celui ayant le plus de chances de répondre aux besoins réels. Cela ne me réjouis pas plus que cela. Tout comme cela me fait ch*** qu’en Europe on critique toute rupture technologique…

Bien sur, ce n’est que mon avis personnel. Il n’a pas plus de valeur que le tiens, bien qu’opposé sur ce point. Disons qu’une fois encore, j’essaye de me diriger vers ce qui me semble le plus adapté aux défis actuels, sans pour autant « soutenir en tous points » le modèle en question.