C’est pas l’inverse ?
Mais noon voyons !
Un lobby, c’est de droite :o
1 « J'aime »
Dans le texte original oui, mais comme il joue le rôle d’un politique, et que là on est dans le rôle de l’exécutant … j’ai inversé. 
Avec du pognon en jeu, les mecs ne regardent même plus les points cardinaux de chacun … 
1 « J'aime »
All jokes aside, J’hésite a me créer une petite ligne sur Blackrock
I mean… C’est un ETF le machin 
2 « J'aime »
J’ai dans l’idée de sortir des deux ETF que j’ai, et BLK fait partie des 3 que j’ai potentiellement envi d’ajouter à la place. 
Perso ça serait Blackrock ou Visa pour la finance
Le seul truc qui me fait peur avec Blackrock, c’est d’avoir vu la série « Mister Robot » …
Je me questionne aussi sur une entrée sur Blackrock, j’ai déjà du Visa mais je pense que les 2 peuvent se compléter.
2 « J'aime »
Same! Je vais regarder la tête des résultats de BLK dans 3 jours et je me ferai une opinion
1 « J'aime »
J’ai prévu de regarder ça la semaine prochaine, je te re dirai 
1 « J'aime »
Ce n’est clairement pas le même business, encore un exemple qui démontre que se focaliser sur les secteurs n’a pas beaucoup de sens. 
3 « J'aime »
100% d’accord
Agreed (le géant dans Harry Potter)
2 « J'aime »
Aux actionnaires de TTE ici présents (c’est à dire les 10 611 personnes d’après les stats Moning donc répondez pas tous en même temps svp 
) :
Que pensez vous de la résolution actionnariale A (Résolution d’actionnaires sur les objectifs en matière d’émissions indirectes de scope 3 (vote consultatif)) ?
Avez-vous/pensez-vous voter pour ou contre, et pourquoi?
Si besoin, l’exposé des motifs de la minorité à l’origine de la proposition est consultable ici et la position (contre) du conseil d’administration est consultable ici.
Merci d’avoir transmis cette info que je n’avais pas vue passer.
L’ecologie est un souci qui m’interesse, mais je ne vois pas pourquoi je devrais forcer une entreprise comme total a allez encore plus loin que ce qu’elle essaie de faire, laissant du coup de la place, principalement anglosaxon, pour faire plus de beurre grace aux fossiles.
Plutot que d’interpeler total, il me semble judicieux de faire le forcing sur les gouvernement et les gens directement.
Si les demandes vont dans le sens de plus de renouvellable, je veux que total y reponde.
Mais je ne veux pas que mon entreprise soit limitée par des regles sans sens. Elle doit comme toutes entreprises repondre aux besoins, a en creer, mais pas les supporter.
Je ne sais pas si ce collectif est francais ?
Mais si il l’est, pourquoi toutes les propotions voltaique ou eolien ciglé total sur ce territoire sont refusé quitte a mettre iberdrola ou autres.
Si il est internationale, alors qu’ils s’occupe deja de ceux qui n’agissent pas pour le climat avant de nous casser les pieds et regarde ce que fait total (qui vient d’ouvrir un champ en espagne je crois).
Vive l’ecologie
Mais je voterais et voterais contre.
1 « J'aime »
Pour une fois qu’un politique comprend le pouvoir des droits de vote des actionnaires, plutôt que de les cataloguer comme des enflures …
Entendu il y a quelques semaines sur la chaine Thinkerview, j’ai bien aimé le ton et certains point de vue …
Bref, je vote Pour (déjà fait à titre perso, et j’ai encore dans les 1600 voix avec la société et le padre), par principe de la résolution déposée par les « petits porteurs », et il faut montrer qu’on est là aussi. 
Il y a quelques années c’était Shell (ou BP), qui avait revu à la hausse ses engagements énergétiques, suite à une résolution votée en AG, et déposée par des « petits » à la base.
Y a qu’avec des boîtes comme TotalEnergies qu’on pourra basculer sur d’autres énergies, ils ont l’argent, l’expertise, le rayonnement mondial … c’est eux qu’il faut taquiner, pas les autres baltringues qui savent juste supprimer les sapins de Noël sur la place du village, pour faire de l’écologie… 
3 « J'aime »
Merci de vos retours !
Il y a vraiment matière à réfléchir.
Je suis d’accord que le fait que ce genre de propositions viennent des actionnaires directement, même minoritaires, est intéressant et bien plus productif que les manifestations puériles évoquées sur un autre post.
Même la tournure présentée dans les motifs est plaisante (« nous vous soutenons »).
Maintenant j’aurais tendance comme Mick à faire confiance à la société pour connaitre la trajectoire à prendre afin de trouver le meilleur compromis pour tout le monde.
@matt.S95UWR Que penses tu du fait que cette résolution vise le Scope 3, qui est en réalité lié à la consommation des clients et non de Total ?
Et du fait que, s’ils réduisaient leur activité, d’autres moins scrupuleux prendraient leur place ?
Restons objectif et réaliste, la société ira toujours au meilleur compromis, pour son bénéfice.
Franchement, pas grand chose. C’est une baston de chiffre des uns et des autres, façon nb de manifestant selon la police et la CGT … je n’ai pas le niveau pour savoir qui est le plus dans le vrai ou non.
Je sais que c’est forcément avec un acteur aussi puissant que Total qu’une transition peut se faire, et avec les lois de l’état pour « guider » les foules vers celle-ci… mais quand tu vois comment ils ont guidés les gens avec le Diesel à une époque… pour mieux les « black lister » 20 ans après …
Moi ce que j’aimerai surtout, c’est de montrer qu’un actionnaire ce n’est pas juste un mec qui attend ses dividendes, mais aussi quelqu’un qui a son mot à dire.
Plutôt que de venir chanter ou jeter de la peinture rouge sur la tour de la défense comme des cons, et sans aucun effet derrière…
3 « J'aime »
Pas faux… Je voulais plutôt dire, compromis entre les actionnaires à la recherche de performances financières pures et les actionnaires qui souhaitent changer des choses, notamment vs les objectifs climat etc…
Moi non plus, mais j’aime bien au moins essayer de comprendre ^^ Me faire mon propre avis, forgé avec peu, mais qui au moins aura le mérite d’être fondé sur quelque chose C’est pour ça que rencontrer plusieurs points de vue est intéressant.
C’est clair… C’est pour ça que je suis pas fondamentalement contre la résolution, mais cibler « que » Total et pas l’ensemble des acteurs économiques je trouve ça un peu hypocrite. Si le monde ne change pas et que les consommateurs de pétrole continuent à en consommer la même quantité, si Total diminue ses ventes, ses clients iront juste consommer ailleurs… Sans incitation politique, économique et réglementaire, je vois pas trop d’impact réel.
Cependant on pourrait faire le parallèle avec la drogue par exemple : « A quoi bon arrêter les cartels et les dealers, si le problème ne vient que des consommateurs »… Et pour le coup je serais pas totalement d’accord Taper « un peu » sur les fournisseurs limite toujours les dérives.
Donc pas simple comme sujet
100% en phase
Mais disons que je suis pas ultra convaincu de la pertinence de cette résolution. Quitte à challenger leur plan climat (déjà ambitieux pour un major, je trouve) il y aurait surement eu d’autres angles d’attaque…
1 « J'aime »
Bien sûr que c’est hypocrite !
On veut « éradiquer » le pétrole de nos moyens de transport, mais le train n’a jamais été aussi cher pour les particuliers … Le fret ferroviaire réduit à vue d’œil, on ne développe pas plus que ça le fluviale …
Et l’utilisation de plastique ? On nous a supprimé les sacs en caisse, mais maintenant le moindre truc que tu achètes, il est plus « plastiqué » qu’une villa en Corse …
Moi non plus.
Pas du tout même, c’est juste pour mettre un peu de poil à gratter dans le slip de Poupou …
Y a qu’à l’AG de Vinci où je reste sage … 
Sûrement les plus ambitieux de la bande.
Quand je vois Exxon tout content parce qu’ils se lancent enfin dans l’hydrogène…
2 « J'aime »
Ok j’étais pas prêt pour celle-là…
Ha bon ok tout s’explique
Ouais mais à l’AG de Vinci y’a pas Mc26 qui fait la sécu aussi…
2 « J'aime »