Wolters Kluwers

[bru]

du coup ca vaut peut etre le coup d acheter, non ?

edit: merci, donc attendre et surveiller

[wonka]

Baisse non terminée je pense

[wonka]

on est revenu 2ans en arrière c’est fou

[deep.value]

@wonka

je suis d’accord mais à partir de maintenant quand je prend en dessous de -15% de MV j’essaye de repositionner une partie ailleurs. Avoir des valeurs à -40% pendant des mois voire des années comme TEP, MC, RI c’est pas idéal. Autant quand c’est une seule ça va mais quand c’est plusieurs c’est pas viable. Du coup je préfère couper à -15% et repositionner ailleurs en attendant.

Je comprends ton point. Mais rappelle-toi que ce qui compte, ce n’est pas la baisse temporaire, mais la valeur intrinsèque de l’entreprise, sa qualité et la marge de sécurité à l’achat. Si tu as payé moins que ce que vaut réellement le business, la patience paie toujours. Les -15% ou -40% n’ont pas la même importance si la valorisation est juste et l’entreprise solide.

[mickaelkel]

Oui, mais si le marché n’en veut pas, ca ne montera pas.
J’espere juste pour vous que ce n’est pas une autre teleperformance.

[deep.value]

@mickaelkel Je comprends bien la crainte. Quand on vit un cas comme Teleperformance, ça marque les esprits : une belle entreprise sur le papier, mais qui se retrouve sanctionnée lourdement par le marché.
Mais il faut garder en tête que le marché n’est pas un juge infaillible, c’est une foule émotive.

Avec Wolters Kluwer, la vraie question n’est pas : “Est-ce que le marché en veut ?” mais plutôt : “Est-ce que le business est solide, prévisible, et est-ce que je l’achète à un prix raisonnable ?”
À court terme, le marché peut ignorer une valeur de qualité. Mais à long terme, il finit toujours par peser correctement les fondamentaux. Et c’est précisément cette patience qui fait la différence entre un spéculateur nerveux et un investisseur rationnel.

[wonka]

Bah étant donné que j’ai pris une grosse claque avec TEP, NXI, RI et MC, maintenant c’est bon j’ai donné avec les belles boîtes qui font -40% pendant plusieurs années. Je préfère sortir soit avant d’être en MV si je le vois arriver sinon maxi -15% et me refaire ailleurs en attendant

[deep.value]

Merci @wonka pour ce partage d’expérience, c’est intéressant. J’aimerais vous poser quelques questions : selon vous, quelles ont été vos principales erreurs dans votre parcours d’investisseur ? Vous vous situez plutôt dans une logique long terme ou court terme ? Enfin, pourriez-vous préciser votre processus de sélection d’actions — est-ce basé sur l’analyse fondamentale, technique, ou une combinaison des deux ?

[mickaelkel]

Je suis surpris de ta reponse me concernant, je vois que tu ne me connais pas bien.

Désolé mais meme une boite de qualité peut vegeter durant des annees et parfois meme ne jamais revoir ses cours historique.
La qualité et les fondamentaux doivent trouver acheteur sur le marché, sans, il ne restera que le dividende distribuer.

Style d’investisseurs.
Plutot long voir buy&hold. Assez compulsif si je travail un titre.
Selection selon de multiples criteres dont certains peu utiliser (qui regarde et analyse l’historique du boss ? Le note meme).
Plutot acheteur que vendeur, j’analyse les fondamentaux mais de plus en plus rapidement, et je fini par de l’analyse technique car, quoique tu en dise, je ne veux plus aller contre le marché.

Mes erreurs :

• avoir écouté trop facilement les sachants quant les informations d’analyses etaient encore peu disponible, source d’erreur,
• ne pas avoir su sortir de certains titre a temps, et etre mal entré aussi,
• et donc decoulant du point juste avant, ne pas avoir appris assez rapidement l’AT.

J’ai oublier quelque chose ?

[wonka]

Je suis sur une stratégie long terme, préparer un complément de revenu. Mes premières erreurs étaient de partir sur des boîtes pas forcément pour leur business mais parce qu’elles étaient solides, connues et avec de bon dividendes. Cela n’a pas toujours été le bon choix. Avec le temps j’ai appris à me séparer des business pour lesquels je n’étais pas réellement en phase, ex Rubis, Pernod, Publicis… après pour certaines j’avais de vraies convictions comme TEP, pru de 250 mais il fallait se rendre à l’évidence. Je préfère sortir avant de perdre trop de thune et me refaire ailleurs quitte à y revenir plus tard. Je l’ai déjà fait sur d’autres dossiers. La pour WKL, c’est un business que je comprend, mais là je pense que ça va durer un bon moment pour remonter, comme MC, donc je préfère alléger, même en MV pour aller ailleurs et revenir quand la tendance sera meilleure. Pour MC j’ai attendu trop longtemps donc sortir maintenant n’aurait plus de sens. En tout cas c’est une nouvelle manière de faire que j’expérimente peut être à tort. Mais comme l’a dit Mick, on ne peut pas lutter contre le marché. Le business peut être super, les fondamentaux aussi, tes convictions aussi, si le marché a décidé qu’il n’en voulait plus, tu ne peux plus rien faire.

Pour l’analyse technique, honnêtement je trouve ça chronophage et faut y passer beaucoup de temps pour maîtriser et retenir. Je me cantonne juste à regarder les supports, résistances, gaps, tendances et parfois les bougies mais vraiment pas plus, histoire de ne pas trop rentrer comme un con comme j’ai pu le faire sur du TEP ou Pernod

[wonka]

Ça me reviens que la règle des 15% il me semble aboir lu ça dans le bouquin de Raphael Carteni. Comme on en parlait hier sur un autre post.

[mickaelkel]

@wonka

Pour l’analyse technique, honnêtement je trouve ça chronophage

Pssst. Juste comme ca au passage.

Avec de l’experience (pas mal j’avoue) les outils que l’on ce fait et qui vont bien…
Il me faut environ 30 35 minutes maintenant pour « regarder 150 actions voir un peu plus ».
L’analyse précise et complète (enfin je crois) c’est max 5 minutes avec les tracés, mais on ne les change pas souvent.

Faut le faire sur un ou deux titres au debut, et ca va de plus en plus vite apres.

[wonka]

je n’ai pas d’abonnement pour lire l’article mais rien qu’en voyant le titre ça rappelle bien ce qui s’est passé pour TEP

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/relx-et-wolters-kluwer-de-nouveau-penalises-par-des-craintes-infondees-liees-a-l-ia-generative-ce7c5ed2da8ff721?srsltid=AfmBOoo-dx2xe0REfKxfAMQkm68Nk6jpu_Uko5HUxU2GboNl2IuKx5PZ

[ad.ca]

Si tu t’inscris en gratuit, tu as accès à 3 ou 4 articles par jour…

Bonne lecture !

RELX et Wolters Kluwer de nouveau pénalisés par des craintes infondées liées à l’IA générative

Publié le 11/08/2025 à 08:25

Alphavalue - Traduit par Zonebourse - Voir l’original

Article

PREMIER REGARD

RELX et Wolters Kluwer ont de nouveau reculé de 2 à 4 % vendredi, un mouvement que nous attribuons à une lecture erronée du rapport semestriel de Gartner pour RELX et Wolters Kluwer. En effet, nous estimons que Gartner occupe un rôle distinct par rapport à ces éditeurs, notamment en ce qui concerne la qualité et l’exclusivité des données. Nous considérons donc la réaction des trois derniers jours comme une surréaction, offrant ainsi une opportunité d’entrée intéressante.

FAITS

Premièrement, la baisse de Gartner s’explique en partie par son exposition aux dépenses directes du gouvernement fédéral américain (4 % selon la direction) ainsi qu’aux industries affectées par les droits de douane (35 à 40 % du chiffre d’affaires selon la direction). Bien que nous ne disposions pas de chiffres précis, nous pensons que l’exposition de RELX et Wolters Kluwer est inférieure à ces niveaux.

De plus, le fait que ces clients n’aient même pas été mentionnés lors des résultats du deuxième trimestre pour RELX et Wolters Kluwer démontre que leur proposition de valeur est supérieure à celle de Gartner.

Voici deux extraits de la transcription du T2 de Gartner expliquant pourquoi certains clients réduisent leurs licences, ce qui confirme notre analyse :

« L’une des choses que nous avons observées cette année, en particulier au deuxième trimestre, concerne les industries impactées par les droits de douane, où les décisions d’achat étaient remontées à un niveau supérieur. Normalement, un directeur des ressources humaines ou un DSI peut décider d’acheter une ou deux licences supplémentaires chez Gartner. Cela relève de leur autorité d’achat.

Ce que nous avons constaté, c’est un changement radical au T2 : la décision est remontée au directeur financier, voire au PDG. Les clients nous disent que c’est parce qu’ils craignent, surtout dans les industries touchées par les droits de douane, que ces derniers réduisent leur rentabilité. Ils ne pourront pas répercuter tous les coûts sur leurs propres clients. D’où d’importantes initiatives de réduction des coûts dans l’ensemble de l’entreprise, ce qui explique pourquoi même les petites décisions d’achat sont désormais du ressort du CFO ou du CEO. Ce comportement est typique de chaque récession. Nous avons observé exactement la même chose pendant la pandémie en 2021, ainsi qu’en 2009 lors de la Grande Récession. Lorsqu’une entreprise subit une pression sur ses coûts, elle met plus de friction dans le processus en faisant remonter les décisions au CFO ou au CEO. »

« Enfin, comme nous l’avons évoqué, il y a aussi l’impact du gouvernement fédéral américain, avec le DOGE (Department of Government Efficiency), où les changements mis en place pour améliorer l’efficacité gouvernementale ont rendu l’achat de nos services beaucoup plus difficile pour nos clients. La demande reste forte, mais nous devons désormais démontrer davantage la valeur que nous apportons. Nous sommes confiants à long terme, mais il y a clairement plus de vigilance qu’il y a un ou deux ans. »

Nous pensons que cette situation s’explique par la nature différente de l’offre de Gartner, qui s’apparente davantage au conseil, comme en témoigne le changement de nom de leur division Research en Insights. Nous avons constaté ces derniers mois que les réductions de coûts touchaient bien plus le conseil que les logiciels critiques intégrés dans les workflows des clients, comme c’est le cas pour RELX et Wolters Kluwer. Les clients de Gartner semblent donc moins fidèles, malgré un taux de revenus récurrents élevé (76 %), mais inférieur à celui de RELX et Wolters Kluwer (entre 82 et 85 %).

Un autre extrait de la transcription du T2, où la direction détaille la différenciation de Gartner, confirme notre analyse :

« […] Nous aidons nos clients sur ce que nous appelons des priorités « mission-critical », telles que la construction de capacités en cybersécurité, la pleine exploitation de l’IA dans leurs organisations, ou encore la transformation financière grâce à la technologie. Ces initiatives nécessitent beaucoup d’efforts et d’investissements sur plusieurs années. Ce sont ces parcours que nous accompagnons auprès des cadres dirigeants : DSI, DRH, DAF… Ils s’appuient sur nous pour les guider dans ces projets complexes. Nous ne nous contentons pas de répondre à une question simple, nous aidons nos clients à réussir ces parcours majeurs. Pour cela, nous nous appuyons sur plusieurs téraoctets de données propriétaires, 500 000 entretiens annuels entre nos analystes et nos clients, ainsi que 27 000 briefings de fournisseurs technologiques. Nous combinons tout cela avec nos recherches propriétaires, des enquêtes, des interactions entre pairs, etc. Nos experts de classe mondiale synthétisent ces informations pour recommander la meilleure stratégie à nos clients. Enfin, nous sommes indépendants et objectifs, ce qui constitue un élément clé de notre offre différenciée. »

Enfin, il apparaît que les données sur lesquelles repose l’offre de Gartner sont moins exclusives et qualitatives que ne le pense sa direction, car le comportement de leurs clients diffère de celui observé chez RELX et Wolters Kluwer face aux outils d’IA générative. Les clients de Gartner semblent en effet capables de mener leur propre recherche directement avec des outils GenAI, alors que ces outils ne sont pas développés en partenariat avec Gartner ou ses concurrents censés disposer de données exclusives. À l’inverse, même les meilleures startups GenAI dans leur domaine, comme Harvey dans le secteur juridique, doivent s’associer (avec RELX, partenariat annoncé le 18 juin avec LexisNexis) faute de données faisant autorité. Et tout cela s’est produit au même deuxième trimestre ! La perte de clients pourrait donc être liée à un prix élevé pour une valeur en déclin.

En résumé, nous restons convaincus que RELX et Wolters Kluwer figurent toujours parmi les grands bénéficiaires de la nouvelle vague technologique GenAI, notamment grâce à la solidité de leurs données, ce qui renforce notre recommandation positive sur ces deux titres et constitue une belle opportunité d’entrée à ce stade.

[wonka]

Suffisait d’en parler pour qu’elle prenne plus de 4%

[koalak]

J’ai bien fait de relancer le sujet

J’aurais du prendre une petite ligne il faut croire

[wonka]

quasi -43% depuis février, mais quand est-ce que ça va s’arrêter !! Je vois 0 gaps à combler, il n’y a même plus de support, ça traverse tout en ligne droite c’est une dinguerie !

[wonka]

la descente aux enfers continue, retour aux niveaux de 2022, j’ai comme l’impression qu’on tient le nouveau Teleperformance ici j’en peux plus de ces boîtes de merde

[alex.s069kl]

Et pourtant ca reste une belle boite, une autre star des marches en voie de decheance, novo nordisk bis🫨

[wonka]

ouais mais j’avoue qu’après avoir mangé très chaud avec TEP, puis après avec Pernod et maintenant avec WKL j’en peux plus de ce marché de cons